Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А33-34295/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34295/2020
г. Красноярск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн»: Забара И.А., представителя по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2021 года по делу № А33-34295/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиренко Дарья Викторовна (ИНН 190113096504, ОГРН 319246800069016, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» (ИНН 7717780678, ОГРН 1147746351906, далее – ООО «Бэст Констракшн», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268).

Определением от 20.10.2020 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту приемки КС-2 от 08.03.2020 на сумму 1 064 342 рублей 61 копейки в его разделе 4 указаны работы, которые исключены, на сумму 48 739 рублей. Однако в упомянутый акт включен раздел 5 - дополнительные работы на сумму 79 776 рублей, которые не были согласованы сторонами договора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в рамках рассмотрения дела №А33-750/2021 решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по этому же договору (от 08.02.2020 №08/02) за период с 24.05.2020 по 18.11.2020, то есть период, входящий в спорный период по рассмотренному спору.

С учетом указанного обстоятельства заявитель просил снизить размер правильно рассчитанной неустойки в 10 раз до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20587/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, с ООО «Бэст Констракшн» в пользу индивидуального предпринимателя Семиренко Дарьи Викторовны взыскано 1 064 342 рубля 61 копейка задолженности.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Бэст Констракшн» заключен договора от 07.02.2020 № 1346241 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 8. 10, 12, 14, 16.

08.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Семиренко Дарьей Викторовной (подрядчиком) и ООО «Бэст Констракшн» (заказчиком) заключен договор №08/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами капитального ремонта являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 8, ремонт крыши (далее - объект №1); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши, (далее - объект №2); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 12, ремонт крыши, (далее - объект №3); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 14, ремонт крыши (далее - объект №4); Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 16, ремонт крыши, (далее - объект №5).

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: по объекту № 1 – 30.04.2020, по объектам №№2, 4 – 08.03.2020, по объектам №№ 3, 5 - 08.04.2020.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по каждому объекту: по объекту №1 – в размере 1 408 234 рублей 80 копеек, по объекту №2 – в сумме 1 027 099 рублей 20 копеек, по объекту №3 – в размере 1 209 048 рублей, по объекту №4 – в сумме 966 730 рублей 80 копеек, по объекту №5 – в размере 1 276 359 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1 064 342 рубля 61 копейка по объекту №2 (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 №1.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2020, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки.

Судом указанная сумма взыскана с ответчика.

Требованием, направленным заказчику 19.11.2020, подрядчик потребовал уплаты неустойки за период с 23.03.2020 по 18.11.2020 в сумме 2 465 037 рублей 61 копейки.

Подрядчик, ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных по договору от 08.02.2020 № 08/02 работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 1 064 342 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, несвоевременной их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-20587/2020 установлено, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1 064 342 рубля 61 копейка по объекту №2 (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 №1.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на сумму 1 064 342 рублей 61 копейки и дата их сдачи не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебный акт по делу № А33-20587/2020 на момент рассмотрения настоящего иска не исполнен ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2020 по делу № А33-20587/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки (уменьшенной истцом до суммы долга, что не нарушает прав ответчика) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 064 342 рублей 61 копейки.

Довод апеллянта о том, что в акт КС-2 от 08.03.2020 включен раздел 5 - дополнительные работы на сумму 79 776 рублей, которые не были согласованы сторонами договора, соответственно, не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер долга в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-20587/2020 и переоценке не подлежит.

Вопреки доводу апеллянта о неправильном определении периода просрочки, а именно – определение периода без учета того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела №А33-750/2021 решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по этому же договору (от 08.02.2020 №08/02) за период с 24.05.2020 по 18.11.2020, то есть период, входящий в спорный период по рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-750/2021 взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 438 587 рублей 08 копеек, взысканную отдельным решением суда по делу №А33-20137/2020.

Из судебных актов по делам №А33-20137/2020, №А33-750/2021 следует, что предметом споров является взыскание задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, наличие которой подтверждается односторонними актами от 09.06.2020 №1 на сумму 1 209 048 рублей 35 копеек, от 09.05.2020 №1 на сумму 1 229 538 рублей 73 копеек.

Между тем предметом рассмотрения в деле №А33-20587/2020 являлось требование о взыскании долга в сумме 1 064 342 рубля 61 копейки, наличие которого подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1.

Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка начислена на иную задолженность, соответственно, довод о повторном взыскании неустойки за тот же период является неправомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки заявитель не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-34295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова