Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А50-15815/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9372/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А50-15815/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Кузнецова А.В., паспорт; его представителя – Разницыной О.М., паспорт, доверенность от 25.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Добрянка,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом (ФНС) в размере 838 171,51 руб.,

вынесенное судьей Ю.Б. Басовой в рамках дела № А50-15815/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (ИНН 591400135446, ОГРНИП 308591414800013),



установил:

31 мая 2017 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича банкротом, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере в сумме 1 379 091,19 руб.

Определением от 11.07.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принят к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника – Кузнецова Андрея Васильевича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017 и на сайте ЕФРСБ – 02.11.2017.

12 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Андрея Васильевича о списании задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника на требованиях настаивал; пояснила, что просит списать задолженность либо исключить ее из реестра.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года суд исключил из реестра требований кредиторов Кузнецова А.В. задолженность перед уполномоченным органом (ФНС) в сумме 838 171,51 руб. основного долга, 513 613,19 руб. пени и 17 003,49 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что положения Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 вступили в силу 29.12.2017, то есть уже после вступления в законную силу судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требования кредиторов; задолженность, включенная в реестр не является невозможной к взысканию и подлежит списанию только после завершения процедуры банкротства, после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы. Апеллянт полагает, что вопрос о списании задолженности Кузнецова А.В., возникшей до 01.01.2015, в порядке установленном п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона является оспариванием действий налогового органа, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен в порядке установленном п. 3 ст. 138 НК РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Также апеллянт отмечает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе должника; в данном случае должник по существу настаивает на пересмотре в неустановленном процессуальном порядке вступившее в законную силу определение суда от 16.10.2017, что не допустимо; исключение из реестра требований уполномоченного органа, при выявлении у должника имущества и удовлетворении за счет его требований иных кредиторов, повлечет ущемление прав права уполномоченного органа относительно иных кредиторов и причинение ему убытков. Более того апеллянт отмечает, что учитывая статус уполномоченного органа – заявитель по делу о банкротстве, судом не решен вопрос о том кто будет обязан нести судебные расходы в данном деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных в судебном заседании возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов Кузнецова А.В. включена задолженность перед ФНС в сумме 848 474,51 руб. недоимки, 513 613,19 руб. пени и 17 003,49 руб. штрафов.

Указанная сумма долга была начислена на основании результатов налоговой проверки проведенной в отношении должника в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности (решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 – т. 2, л.д. 39-139).

Обоснованность начисления налога была предметом оценки суда в рамках дела № А50-1843/2013 (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013, постановление апелляционного суда от 06.03.2014 – т. 2, л.д. 38). Сумма налога, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 848 474,51 руб., пени 513 613,19 руб. и штрафы 17 003,49 руб.

Вся сумма налога, пени и штрафы начислены по результатам указанной проверки, что сторонами спора не оспаривается; обязательства по уплате налога возникла в 2013 году, о чем указывается и самим уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 названной статьи закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отмечено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что поскольку недоимка по НДС, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, образовалась у Кузнецова А.В. в 2013 году, пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит признанию безнадежной к взысканию, а следовательно, требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, так как уполномоченный орган утратил возможность взыскания включенной определением от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов Кузнецова А.В. недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

При этом, поскольку сумма переплаты в размере 10 303 руб. в установленном законом порядке была зачтена налоговым органом в счет уплаты имеющейся задолженности, оснований полагать ее безденежной не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении указанной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит внесению отметка о ее погашении. Остаток непогашенной задолженности в реестре составляет 838 171,51 руб., 513 613,19 руб. пени и 17 003,49 руб. штрафов, которые подлежат исключению и реестра в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нахождения в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа в размерах сумм недоимки по налогу, пени и штрафа, в отношении которых федеральным законодателем предоставлена соответствующая льгота, нарушает права и законные интересы должника.

При этом судом апелляционной инстанции, при вынесении настоящего судебного акта учтены следующие фактические обстоятельства дела и личность должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов – уполномоченного органа и банка.

Кузнецов А.В. является отцом троих детей и проживает в ипотечной квартире, являющейся единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Требования банка к Кузнецову А.В. заявлены исключительно по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие просрочек исполнения обязательств по уплате ипотечного кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-15815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов