Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-76526/2018

№ 09АП-45028/2018-ГК

Дело № А40-76526/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтРус" на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в объединении дел от 28.06.2018г.; апелляционные жалобы ООО "Изумруд" и ООО "КонсалтРус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018г. по делу  № А40-76526/18, принятые судьей Скворцовой Е.А. по иску

   АО "Объединенный специализированный депозитарий"

к ООО "КонсалтРус",

   ООО "Изумруд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018;

от ответчиков: от ООО "КонсалтРус" – ФИО3 по доверенности от 01 июля 2016, от ООО "Изумруд"– ФИО3 по доверенности от 01 июля 2016


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий" (АО "ОСД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтРус" (ООО "КонсалтРус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ООО "Изумруд") о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 101 255 руб. 48 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма займа, 101 255 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КонсалтРус" об объединении дел № А40-76526/2018 и № А40-236916/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. исковые требования ООО "ТД Исида" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "КонсалтРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КонсалтРус" об объединении дел № А40-76526/2018 и № А40-236916/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем в судебном заседании представитель ООО "КонсалтРус" представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "КонсалтРус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018г. по делу № А40-76526/18 подлежит прекращению.

В то же время ответчики ООО "КонсалтРус" и ООО "Изумруд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. по делу  № А40-76526/18, в которых просили отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что истцом не был представлен оригинал договора, на основании которого заявлены исковые требования. При этом из доводов заявителей жалоб следует, что истец не доказал наличия у него законного права требования к ответчикам. Кроме того, заявители жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК "КИ", а также необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "ОСД" действует в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки" под управлением ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" на основании ст. 31 Федерального закона № 156 от 29 ноября 2001 г. "Об инвестиционных фондах" (далее - "Федеральный закон № 156-ФЗ").

В соответствии с п. 7.1. ст. 31 Федерального закона № 156-ФЗ специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 156-ФЗ. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

В отношении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки", находившегося под управлением ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", у АО "ОСД", являющегося специализированным депозитарием этого фонда согласно п. 7 Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Химки" под управлением ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (далее - "ПДУ"), обязанности по прекращению данного фонда возникли с 06 октября 2017 года в связи с аннулированием лицензии у управляющей компании Фонда (ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции") и не передачей прав и обязанностей этой управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Химки" под управлением ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" в течение трех месяцев с момента аннулирования указанной лицензии другой управляющей компании на основании ст. 31 Федерального закона № 156-ФЗ.

Действуя в интересах Фонда и осуществляя обязанности по его прекращению, АО "ОСД" обязано принимать меры по погашению всей выявленной дебиторской задолженности в отношении имущества Фонда согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 156-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" и ООО "КонсалтРус" был заключен договор № 4 процентного займа, обеспеченного поручительством, от 23 декабря 2016 г. (далее - договор займа).

По условиям п. 1.1. договора займа займодавец (ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки") передал заемщику (ООО "КонсалтРус") денежные средства в размере 1 000 000 рублей (далее - сумма займа) путем перечисления со № N 40701810238000031140 в ПАО Сбербанк г. Москва на счет заемщика № 40702810300080000216 в АО "СМП Банк" г. Москва, что подтверждается платежным поручением № 133 от 23.12.2016 года.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. договора займа сумма займа предоставлена заемщику (ООО "КонсалтРус") на срок по 17.12.2017 года, по истечении которого заемщик обязан был вернуть сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8 процентов годовых за весь срок пользования суммой займа.

Ответчиком ООО "КонсалтРус" обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем задолженность по возврату займа по состоянию на 30.03.2018 составляет 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом на ту же дату - 101 255 руб. 48 коп.

Обязательства заемщика (ООО "КонсалтРус") были обеспечены договором поручительства к договору № 4 процентного займа, обеспеченного поручительством, от 23.12.2017 г. (далее - договор поручительства), где поручителем выступило ООО "Изумруд", которое обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1. договора поручительства), срок исполнения которых наступил 17.12.2017.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом, однако соответствующие требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Факт выдачи займа документально подтвержден, не оспорен и не опровергнут ответчиками. Расчет процентов за пользование займом составлен в соответствии с условиями договора займа и является математически верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, само по себе непредставление суду оригинала договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

Кроме того, представленная в материалы дела копия договора займа ответчиком не оспорена, иного экземпляра договора, не тождественного представленной в материалы дела, ответчиком не представлено.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК "КИ", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако ответчики не привели доводов и не представили доказательств в обоснование того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО УК "КИ" по отношению к одной из сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчиков, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "КонсалтРус" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018г. по делу № А40-76526/18; производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Изумруд" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы в размере  3.000 руб.  00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Изумруд" и ООО "КонсалтРус"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                            О.О. Петрова



Судьи:                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                            


                                                                                                  М.Е. Верстова