Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А79-1228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1228/2024
г. Чебоксары
06 мая 2024 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Щетинкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России", 117997, г.  Москва, Москва, ул. Вавилова д. 19

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, Г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, Ул. Энтузиастов д.34 А

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 02/2024 о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 02/2024  о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2024 по делу №А79-1228/2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 02/2024 о назначении административного наказания отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.04.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании с нее просроченной задолженности.

Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 10.03.2020 заключен контракт № 0393-Р-15516077280 на выпуск кредитной карты.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк осуществлено следующее взаимодействие:

1)        направлены смс-сообщения: 27.01.2023 в 15:26, 31.01.2023 в 12:39, 06.02.2023 в 16:16, 03.03.2023 в 16:45, 06.03.2023 в 14:03, 09.03.2023 в 14:27, 10.03.2023 в 16:02, 14.03.2023 в 13:10, 16.03.2023 в 14:17, 18.03.2023 в 13:07, 21.03.2023 в 16:32, 23.03.2023 в 14:57, 11.04.2023 в 08:07, 14.04.2023 в 21:25, 20.04.2023 в 12:20, 24.04.2023 в 11:56, 08.09.2023 в 12:25, 09.10.2023 в 09:46, 21.10.2023 в 11:30, 29.10.2023 в 09:30, 03.11.2023 в 10:11, 07.11.2023 в 14:11, 12.11.2023 в 16:35;

2)        осуществлено успешное взаимодействие посредством тeлeфoнныx переговоров: 21.10.2023 в 11:37, 23.10.2023 в 13:46;

3) направлены почтовые отправления — 06.03.2023, 08.06.2023;

4) осуществлены выездные мероприятия —10.03.2023;

5) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора:  11.09.2023 в  12:21, 12.09.2023 в 11:36, 15.09.2023 в 09:35, 22.09.2023 в 12:19, 27.09.2023 в 13:56, 02.10.2023 18:25, 26.10.2023 в 18:55, 28.10.2023 в 18:11, 30.10.2023 в 18:59,03.11.2023 в 18:43, 04.11.2023 в 11:15. При этом между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.

19.12.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №199/23/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №128/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

15.01.2024 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №4/24/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.01.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №02/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной  задолженности  осуществлено  взаимодействие посредством робота-коллектора.

При осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Заявителем соглашение с ФИО1 предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

На довод заявителя о том, что звонки с использованием робота-коллектора являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в связи с чем, заключение отдельного письменного соглашения не требуется, суд поясняет следующее.

Так, при взаимодействии с роботом-коллектором диалог происходит не с человеком, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека.

Следовательно, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом, понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использование искусственного интеллекта.

ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков автоматизированной системы "Робот-Коллектор" в отсутствие письменного соглашения, заключенного с заявителем на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Заявитель, заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и, используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности в период с 04.09.2023 по 20.09.2023 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем, нарушило требования части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что срабатывание автоответчика на телефоне должника, помехи связи, результат коммуникации «бросили трубку» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считаются взаимодействием с должником, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно таблице коммуникаций с должником ФИО1 взаимодействия, осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора:  11.09.2023 в  12:21, 12.09.2023 в 11:36, 15.09.2023 в 09:35, 22.09.2023 в 12:19, 27.09.2023 в 13:56, 02.10.2023 18:25, 26.10.2023 в 18:55, 28.10.2023 в 18:11, 30.10.2023 в 18:59,03.11.2023 в 18:43, 04.11.2023 в 11:15.

Суд приходит к выводу также о том, что вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, ПАО Сбербанк России допущено нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО «Сбербанк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол  и постановление составлены в присутствии представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности.

Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ПАО «Сбербанк» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включено.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и к нему не предъявляются требования как к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, действие Постановления Правительства № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имении и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Заявитель указал, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 02/2024 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин