Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-96335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10995/2020


Москва Дело № А40-96335/19

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» АО на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-96335/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО»Дорс»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «МИРЪ» АО;

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «Дорс» - ФИО2 дов. от 20.02.2020

от УФНС России по г.Москве- ФИО3 дов. от 17.03.2020

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» АО- ФИО4 дов. от 05.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ «МИРЪ» (АО) в размере 115 334 136,99 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 АКБ «МИРЪ» АО отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 22.01.2020, конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном с должником договоре поставки №2 от 25.04.2016, в соответствии с которым 29.04.2016 банком произведена оплата товара в размере 94 000 000 руб., при этом должником обязательства по поставке исполнены не были

Между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ «КАЗНА ТВОРЦА РА» 16.12.2016 заключен договор № 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам банка (в том числе требования по Договору № 2 от 25.04.2016), а также простой вексель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Определением от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) требования в полном объёме, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Фонд социальноэкономического развития регионов «Казна творца Ра» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016; в акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «МИРЪ» АО, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве подтверждения заявленного требования, банком представлена выписка по счету должника №60312810900000001168, в строке «5» которой есть сведения об операции на сумму 94 000 000 руб., осуществленной 29.04.2016.

Однако, в данной строке описана операция по переводу денежных средств с корреспондентского счета Банка на другой счет Банка -61009810800000000005. То есть и плательщиком и получателем данного платежа являл АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385, счета, начинающиеся с цифр 610 используют банковскими организациями для учета материальных запасов. Счета с номерами, начинающимся с цифр 61009 - используются для учета инвентаря и принадлежностей.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, счет № 61009810800000000005 не может использоваться для операций клиентами банка, следовательно, ООО «ДОРС» не могло получить денежные средства по договору.

Все счета, используемые банком для расчетов клиентами, согласно вышеуказанному положению Банка России, начинаются с цифры 4. Следовательно, 3 операция, описанная в строке «5» выписки - «Выписка по операциям на счете» является внутренней операцией Банка.

Из пояснений временного управляющего также установлено, что у ООО «ДОРС» не было расчетного счета в АКБ «МИРЪ» (АО), расчетные счета должником были открыты в следующих банках: ПАО Сбербанк, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

При этом, в период с 29.04.2016 по настоящее время спорные денежные средства в размере 94 000 000 руб. на расчетные счета должника не поступали, что подтверждается выписками по данным счетам.

В представленной заявителем выписке операциям на счете также отсутствуют сведения о том, что в период с 29.04.2016 по 16.12.2016 банк производил оплату 94 000 000 руб. на какой-либо расчетный счет должника.

Кроме того, договор №2 от 25.04.2016 в материалы дела не представлен, как и иные первичные документы по исполнению договора № 2 от 25.04.2016.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств наличия задолженности ООО «ДОРС» перед банком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия хозяйственных отношений в рамках дела №А40-19783/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлся вопрос о действительности договора об уступке права требований, а не установление действительности требований заявителя и каждого его контрагента и заемщика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние документы бухгалтерского учета не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства наличия задолженности в отсутствие иных первичных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А4096335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» АО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова