Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-51720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51720/2019
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Ясь и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Парфюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4; ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>); финансового управляющего ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), об установлении периодической платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием:

1. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26

№ пп

X
Y

В границах земельного участка с КН 66:41:0204003:26

5
396722,35

1529171,26

6
396715

1529219,01

7
396714,57

1529218,45

8
396713,51

1529217,05

9
396712,9

1529216,25

10

396712,37

1529215,73

11

396712

1529215,36

12

396719,61

1529169,1

5
396722,35

1529171,26

2.Установить периодическую плату за сервитут в размере 5500 руб. 00 коп. (без НДС) в год со сроком внесения не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим годом.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что исковое заявление об установлении сервитута направлено на занятие земельного участка ответчика не только для целей проезда, а также стоянки транспортных средств. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения, в письменных объяснениях представлены условия соглашения.

Определением суда от 28.11.2019г. назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза об установлении сервитута.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» кадастровому инженеру ФИО9.

Производство по делу приостановлено.

09.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 13.01.2020 производство по делу возобновлено.

21.01.2020 от третьего лица (ИП ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании указанного ходатайства третье лицо указало на необходимость ознакомления с представленным экспертным заключением, невозможностью явки по причине госпитализации. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.01.2020 от ответчика поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании указанного ходатайства указано, что необходимо время для более детального изучения экспертного заключения, представления позиции по нему. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные пояснения, полагает возможным рассмотреть условия мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора (приобщены).

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.01.2020 произведена замена судьи О.И. Вакалюк для рассмотрения дела №А60-51720/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел – на судью Т.С.Зырянову.

Истец в судебном заседании 18.02.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – ФИО10. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного истцом лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Также истцом представлены возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в качестве кандидатур экспертных организаций предложил ООО «Юридическое агентство «Демидов и Партнеры», Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы. Ходатайство принято судом рассмотрению.

Ответчиком представлен градостроительный план земельного участка, приобщен к материалам дела.

Третьим лицом (ИП ФИО5) представлены письменные пояснения по заключению эксперта, приобщены к материалам дела.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 23.03.2020г. судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2020 15:50.

Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, определением от 20.05.2020 назначена новая дата рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.06.2020 истец представил рецензию ООО «РусГрупп «ИЛАН» на заключение по результатам судебной экспертизы. Также представил выписку из ЕГРН на земельный участок. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Кроме того, истец настаивал на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ответчиком представленные письменные объяснения и дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено.

Ответчик в судебном заседании 03.07.2020 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС», эксперту ФИО11, срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы 25000руб.

Истец заявил об уточнении требований, уточнения в редакции от 30.06.2020 приняты судом.

Определением от 10.07.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 27.08.2020г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить соразмерную плату за сервитут по варианту А и Б экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс».

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС» (Юридический адрес: 620100, Россия, <...>), эксперту ФИО11.

Определением от 20.08.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы до 01.10.2020г.

16.09.2020г. по результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №46 от 14.09.2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В заседании 01.10.2020 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство удовлетворено, определением от 05.10.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.10.2020 истец представил отзыв на заключение по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком представлены письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:55 по адресу <...>, а также находящееся на указанном земельном участке нежилое здание площадью 678,9 кв.м. На указанном земельном участке истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО2 (далее - ответчик) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:26, через северную часть которого осуществлялся единственный проход и проезд к участку истца. В исковом заявлении истец указывает на то, что это единственный возможный способ доступа к его собственности.

В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута 18 июля 2019 года истец заключил договор с кадастровым инженером.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01 августа 2019 года на местности существует единственный доступ (прохода/проезда) площадью 156 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55.

14 августа 2019 года истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута, направив в его адрес два экземпляра соглашения с сопроводительным письмом.

Поскольку соглашение ответчиком не было подписано, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С целью определения возможности прохода и проезда к зданию истца по указанному адресу по делу проведены две судебных экспертизы.

На разрешение эксперта при назначении первой судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить возможные пути проезда/прохода из земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55, расположенного по адресу: <...> в том числе путем прохода и проезда через соседние смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0204003:26, 66:41:0204003:27; 66:41:0204003:39, 66:41:0204003:54, с указанием площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также указать описание поворотных точек?

- Установить наиболее-оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55 из земель общего пользования, расположенного по адресу: <...> с учетом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка?

По результатам экспертизы поступило заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО9 от 30.12.2019г., содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

A)Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда А» необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков общей площадью 354,53 кв. м., при этом создается препятствие в использовании собственником Земельного участка 55, а именно размещении КТП;

Б) Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда Б» необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков обшей площадью 384,42 кв. м., при этом создается препятствие в использовании собственником Земельного участка 26, а именно размещении весового автомобильного контроля;

B) Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда В» необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков общей площадью 435,85 кв. м., при этом необходимо провести реконструкцию металлическою ограждения и благоустройство проезжей части на смежном земельному участке;

Г) Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда В» необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 638,76 кв. м., при этом необходимо обустройство проезжей части на смежном земельному участке;

Д) Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда Д» необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 589,62 кв. м., при этом необходима реконструкция металлического нежилого здания на Земельном участке 55 и обустройство подъезда к указанному зданию на территории смежного земельного участка;

Е) Для осуществления проезда из земель общего пользования к Земельному участку 55 способом, приведенным в схеме «Вариант проезда Е» необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 817,01 кв. м., при этом необходима реконструкция металлического нежилого здания на Земельном участке 55 и обустройство подъезда к указанному зданию на территории смежного земельного участка.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы доступ к Земельному участку 55 с земель общего пользования возможно обеспечить существующим проездом но варианту схемы «Варианты проезда», соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, без создания препятствий разрешённому использованию обременяемых смежных земельных участков, и предполагает обременение частей смежных земельных участков наименьшей площадью из всех возможных путей проезда.

Поскольку требованиями действующего законодательства предусмотрено обеспечение доступа к землям общего пользования в виде проезда или прохода, в случае организации проезда согласно вариантам Б, В, Г, Д, Е схемы «Варианты проезда» следует учитывать тот факт, что на момент проведения экспертизы, отсутствует существующий требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, в связи с чем требуется:

-реконструкция существующих ограждений - для организации проезда по вариантам Б, В, Г схемы «Варианты проезда»;

-обустройство проезжей части - для организации проезда по вариантам В и Г схемы «Варианты проезда», площадью 108,88 кв. м. и 638,76 кв. м. соответственно;

-реконструкция металлического нежилого здания и обустройство подъезда к каменному зданию - для организации проезда по вариантам Д, Е схемы «Варианты проезда».

Кроме того, следует учитывать, что в случае организации проезда по варианту Б схемы «Варианты проезда» становится невозможным устройство собственником Земельного участка 26 весового автомобильного контроля, расположение которого на земельном участке не противоречит его разрешённому использованию.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальным путем проезда к Земельному участку 55 из земель общего пользования, с учетом того, что бы указанный путь был наименее обременительным для собственников служащих земельных участков, является проезд по варианту А схемы «Варианты проезда», который более подробно приведен в схеме «Вариант проезда А».

Суд с выводами эксперта соглашается. Доводы истца относительно того, что ответчиком не получено разрешение на строительство пункта весового контроля, отсутствует согласованная проектная документация – судом отклоняется. Собственник вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, факт нарушений, на которые указывает истец – не установлен, настоящий спор направлен на установление возможности истцу пользоваться своим имуществом, а не на установление каких –либо нарушений со стороны оппонента.

Определением от 10.07.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС» (Юридический адрес: 620100, Россия, <...>), эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить соразмерную плату за сервитут по варианту А и Б экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс».

По результатам судебной оценочной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №46 от 14.08.2020г., согласно которому соразмерная плата за сервитут по варианту А экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», в месяц составляет 7888 руб., по варианту Б экспертного заключения составляет 7716руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Истец настаивал на установлении сервитута по варианту Б экспертного заключения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы, суд полагает, что вариант А является наиболее оптимальным путем проезда к земельному участку истца.

По существу все возражения ответчика сводятся лишь к тому, что его не устраивает передвижение чужого транспорта по своей территории и это влечет существенное ограничение его прав на использование участка.

Однако установление сервитута само по себе предполагает определенное ограничение прав собственника земельного участка.

Существенность ограничения, приводящего к полной невозможности использования участка, ответчик не доказал, конкретные доказательства невозможности использования своего участка в своей деятельности не привел (ст. 65 АПК РФ).

При этом в экспертном заключении определены границы сервитута по варианту А согласно следующим координатам:

Кадастровый номер участка

Площадь обременяемая для организации проезда, м2

Координаты характерных точек проезда

№ точки по схеме

Координаты, в СК МСК 66-1

66:41:0204003:26


169,76

3
х=396710.83 у=1529214.20

4
х=396714.91 у=1529186.81

5
х=396717.77 у=1529180.76

6
х=396721.56 у=1529177.91

7
х=396724.13 у=1529175.75

8
х=396724.90 у=1529173.08

9
х=396724.98 у=1529171.59

12

х=396728.48 у=1529171.70

13

х=396728.38 у=1529173.42

14

х=396727.17 у=1529177.49

15

х=396724.42 у=1529180.35

16

х=396720.39 у=1529183.10

17

х=396718.35 у=1529187.48

18

х=396713.88 у=1529217.55

19

х=396712.90 у=1529216.25

Плата за сервитут устанавливается судом в размере 7888 руб. 00 коп. в месяц согласно представленному заключению по результатам судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:55 частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 169,76 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, в границах согласно следующих координат:

Кадастровый номер участка

Площадь обременяемая для организации проезда, м2

Координаты характерных точек проезда

№ точки по схеме

Координаты, в СК МСК 66-1

66:41:0204003:26


169,76

3
х=396710.83 у=1529214.20

4
х=396714.91 у=1529186.81

5
х=396717.77 у=1529180.76

6
х=396721.56 у=1529177.91

7
х=396724.13 у=1529175.75

8
х=396724.90 у=1529173.08

9
х=396724.98 у=1529171.59

12

х=396728.48 у=1529171.70

13

х=396728.38 у=1529173.42

14

х=396727.17 у=1529177.49

15

х=396724.42 у=1529180.35

16

х=396720.39 у=1529183.10

17

х=396718.35 у=1529187.48

18

х=396713.88 у=1529217.55

19

х=396712.90 у=1529216.25

3. Сервитут установить без ограниченного срока его действия для обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО1 права беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55.

4. Установить плату за сервитут 7888 руб. 00 коп. в месяц.

5. Перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС» за проведение по делу экспертизы денежные средства в размере 25000руб. согласно счету №172-г от 14.09.2020г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова