Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-3478/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-3478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-468/22(8)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 16.01.2024 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

от ООО «А энд Б Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

06.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 16.01.2024 недействительным.

Определением от 03.06.2024 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации Нежилого помещения, 1 680 кв.м., этаж 1, инвентарный № 00-000099, кадастровый №54:35:081870:101, расположенное по адресу: <...>, путем внесения изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в частности:

1. Определить в качестве оператора электронной площадки для проведения торгов – Фабрикант: https://www.fabrikant.ru/ (Электронная торговая площадка Фабрикант).

2. Установить открытую форму подачи заявок на участие в торгах.

3. Установить начальную цену продажи имущества в размере 40 006 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 в части отказа от заявленных требованиях, в обжалуемой части принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследовались лизинговые правоотношения между ООО «СТС-Лизинг» и ООО «ЧЭЗ». Ссылается на злоупотребление кредитором своими права непредставлением реквизитов для произведения расчета.

Кредитор ООО «А энд Б Консалтинг» в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит оставить определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители ФИО1 и ООО «А энд Б Консалтинг» в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13343789 о проведении собрания кредиторов.

16.01.2024 конкурсным управляющим ООО «СТС-Лизинг» проведено собрание кредиторов, голосование по повестке дня состоялось.

Решение оформлено протоколом № 2349-СКЮЛ.

19.01.2024 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован протокол собрания кредиторов № 2349-СКЮЛ от 16.01.2024.

На собрании кредитором ООО «А энд Б консалтинг» принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 посчитав, что решение, принятое на собрании кредиторов 16.01.2024, нарушают права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, собрание кредиторов на электронной площадке собранием кредиторов не утверждалось, а предыдущее собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, в связи с чем, проведение собрания кредиторов на электронной площадке привело к нарушению прав кредиторов и иных участников процедуры. На момент проведения собрания кредиторов (16.01.2024) у ООО «А энд Б Консалтинг» отсутствовало право на голосование по вопросам утверждения положения порядка продажи имущества должника, поскольку на расчетном счете последнего имелись денежные средства для погашения требований кредитора – ООО «А энд Б Консалтинга».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 16.01.2024 недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Установив, что между конкурсным управляющим и кредитором фактически возникли разногласия относительно начальной цены продажи имущества суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Конкурсному управляющему не предоставлено право отказа в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, либо право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 16.01.2024 было созвано по требованию конкурсного кредитора должника – ООО «А энд Б Консалтинг» права требования которого составляют 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр, с вынесением на повестку собрания вопроса: «Утверждение Положения о продаже имущества должника – ООО «СТС-Лизинг».

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов место проведения собраний кредиторов, вопреки доводам ФИО1, не определялось.

Собрания кредиторов должника проводились по адресу: <...>.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отзыву на заявление, при определении места проведения собрания кредиторов 16.01.2024 г. конкурсный управляющий руководствовался, в частности, требованием ООО «А энд Б Консалтинг», исходя из которого кредитор прямо указал на проведение собрания посредством электронной площадки.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Возможность проведения электронных собраний установлена статьей 181.2 ГК РФ, а позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждает правомочность проведения собраний кредиторов в дистанционном порядке.

Кроме того, проведение собраний на Интернет-платформе обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, поскольку экономит денежные средства и должника, и кредиторов на организацию и участие в собрании (отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и т.п.).

При подготовке и проведении оспариваемого электронного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями статей 12-15 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Поскольку признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего заявителем не представлено, само по себе проведение собрания в электронной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

При этом, учитывая, что представитель ФИО1 принимал участие в собрании, что отражено в протоколе собрания от 16.01.2024, оснований для выводов о нарушении его прав проведением собрания в электронной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3478/2021 требование ФИО1 в размере 57 021 793,01 руб., из них: 36 395 000 руб. основной долг, 20 566 793,01 руб. проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника - ООО «СТС-Лизинг». То есть в реестр требований кредиторов требования ФИО1 не включены, а следовательно последний не обладал никаким правом голоса.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов и принимается решением большинства голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании и требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На дату проведения собрания 16.01.2024, требования кредитора ООО «А энд Б Консалтинг».

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступление на расчетный счет денежных средств от ООО «ЧЭЗ» не влечет необходимость предоставления реквизитов кредиторов одномоментно. Более того, если бы конкурсный управляющий в действительности посчитал, что ООО «А энд Б Консалтинг» уклоняется от принятия исполнения, то последний бы был вправе принять меры по внесению денежных средств на депозит нотариуса за вычетом расходов на внесение депозит, в этом случае обязательства были прекращены в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Однако таковых действий совершено не было.

Таким образом, ООО «А энд Б Консалтинг» вправе было принимать решения относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Ссылки ФИО1 на злоупотребление кредитором своим правом непредставлением реквизитов для произведения расчета, были предметом оценки суда первой инстанции и в отсутствие остаточных доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отмечено следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что причиной внешней неплатежеспособности должника и невозможности произвести расчет, а также длительное нахождение в процедуре банкротства обусловлено поведением контролирующим лицом должника – ФИО1, что подтверждается постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3478/2021, постановлением от 09.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

«Судами установлено, что денежные средства, оформленные между обществом «СТС-Лизинг» и ФИО1 договорами займа, фактически шли на финансирование деятельности должника, в частности, на закупку оборудования для последующей передачи в лизинг обществу «ЧЭЗ», в котором 76 % доли уставного капитала также принадлежит ФИО1, а также материалов для последующей поставки обществу «ЧЭЗ».

Так, с обществом «ЧЭЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2018 № ОБ-7.1, передано оборудование стоимостью 16 580 300,85 руб.

По указанному договору общество «СТС-Лизинг» должно было получить за 5 лет лизинга 37 305 676,91 руб., однако от общества «ЧЭЗ» лизинговых платежей не поступало, в связи с чем общество «СТС-Лизинг» было вынуждено обратиться в суд.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29615/2020 в связи с досрочным расторжением договора лизинга с обществом «ЧЭЗ» в пользу общества «СТС-Лизинг» взыскано 8 106 300,86 руб. задолженности по лизинговым платежам и 2 087 957,22 руб. – пени.

Задолженность до настоящего времени не погашена, оборудование возвращено обществу «СТС-Лизинг», но при этом оно фактически не используется, так как закупалось конкретно для специфической деятельности электродного завода – общества «ЧЭЗ».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что о влиянии ФИО1 свидетельствуют полученные директором общества «СТС-Лизинг» в апреле 2020 года письма, подтверждающие, что ФИО1 давал поручения, в частности, письмо от 10.04.2020 о ведении переговоров только в присутствии ФИО1 и письмо от 06.04.2020 о финансовой ревизии (электронный документ 20.09.2021 11:26).

Между тем обязательства по возврату займов по договорам от 19.06.2017, от 20. 09.2017 № 20, от 26.02.2018 № 27, от 27.03.2018 № 30, от 11.04.2018 № 32, от 25.04.2018 № 33 общество «СТС-Лизинг» не исполняло, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением от 02.10.2020 Обского городского суда Новосибирской области по делу № 2-447/2020 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 37 514 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности, а также за обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств должника привели к невозможности ведения лизинговой деятельности.

Вместе с тем, уплата долга подконтрольным ФИО1 другим обществом могла исключить неплатежеспособность должника.

ФИО1 перераспределял риск утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство, однако в ситуации прибыльности все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент е? выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Действия ФИО1 по обращению в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также наложению мер обеспечения в виде ареста денежных средств ООО «СТС-Лизинг», привели к невозможности ведения лизинговой деятельности. Так, ООО «СТС-Лизинг» не обладало достаточными финансами для погашения задолженности в полном объеме, а ввиду ареста денежных средств не могло продолжать деятельность по финансовой аренде.

Впоследствии, нарастив значительный объем дебиторской задолженности по предоставленным займам, ФИО1 формально действуя в пределах процессуальных возможностей практически парализовал деятельность должника путем обращения в суд с требованием о взыскании долга с принятием обеспечительных мер, что привело к кризису должника и последующему банкротству.»

В последующем, после обращения ООО «А энд Б Консалтинг» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дата подачи заявления: 08.11.2023), осознавая, что имущество должника будет продано с торгов, а он будет привлечен к субсидиарной ответственности, через подконтрольное лицо гасит ранее образовавшуюся задолженность подконтрольного лица (то есть спустя 3 года 11 месяцев (01.02.2020 – январь 2024).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 16.01.2024 принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве.

Заявителем, имеющим значительный размер непогашенных требований к должнику, установленных судом, не предоставлено доказательств нарушения его прав в связи с принятием решения о реализации имущества должника, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, выражающихся в удовлетворении требований кредиторов путем реализации имущества и имущественных прав.

В рассматриваемом случае утверждение порядка продажи, как раз подчинено названной цели и должно способствовать удовлетворению требований кредиторов, включая требования ФИО1

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 16.01.2024 недействительным.

При этом, установив, что между конкурсным управляющим и кредитором фактически возникли разногласия относительно начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, квалифицировал заявление как заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, против чего ФИО1 не возражал.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (абзац 1).

В целях установления рыночной стоимости предмета торгов судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», назначен эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения: 1680 кв.м., этаж 1, кадастровый №54:35:081870:101 по адресу: ул. Тухачевского, д.21, г. Новосибирск на дату проведения экспертизы?.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.05.2024, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 40 006 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, и установив, что заключение выполнено экспертом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сделанные экспертом выводы мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов дела, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Заключение эксперта кем-либо из сторон не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации Нежилого помещения, 1 680 кв.м., этаж 1, инвентарный №00-000099, кадастровый №54:35:081870:101, расположенное по адресу: <...>, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в частности: 1. Определить в качестве оператора электронной площадки для проведения торгов – Фабрикант: https://www.fabrikant.ru/ (Электронная торговая площадка Фабрикант). 2. Установить открытую форму подачи заявок на участие в торгах. 3. Установить начальную цену продажи имущества в размере 40 006 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова