Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-77408/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15250/2023

Дело № А41-77408/22
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дани» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом;

от ООО "АрхСтройГрупп" – ФИО3, представитель по доверенности № 69/08-23 от 12.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дани» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-77408/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дани" (далее - ООО "Дани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (далее - ООО "АрхСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2021 N ДА\2\21 в размере 906 208,20 руб., неустойки в размере 906 208,20 руб. за период с 01.03.2022 по 05.06.2023, стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дани" задолженность по арендной плате по договору от 17.03.2021 №ДА\2\21 в размере 272 532 руб. 54 коп, неустойку в размере 75 764 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дани» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 ООО "Дани" (арендодатель) и ООО "АрхСтройГрупп" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N ДА\2\21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Наименование, комплектация, стоимость оборудования, передаваемого в аренду, срок аренды устанавливаются сторонами в Спецификациях (Приложение 1) (пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6 раздела 2 договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения установленного в Спецификации срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Арендная плата вносится по правилам раздела 6 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора досрочно, предупредив об этом другую сторону письменно в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, известив об этом арендодателя за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 договора, по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и сроки, установленные договором, в полной технической исправности, с учетом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с Актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: Москоскаяобласть, <...> либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование передано ответчику по актам приема-передачи по спецификациям N 1-4, 6, однако не возвращено арендатором по состоянию на 01.03.2022, начислил ответчику арендную плату, размер которой, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также обеспечительного платежа, по расчету истца составил 906 208,20 руб.

Претензией от 10.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, а также необходимости ее оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 28.12.2021 N 28-05/12 ООО "АрхСтройГрупп" уведомило арендодателя о прекращении аренды оборудования и необходимости осуществить вывоз оборудования до 12.01.2022 в связи с последующим хранением на строительном объекте.

Факт получения письма и расторжения договора истцом не оспаривается.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации признаны, в том числе с 01 января по 08 января, первым рабочим днем после новогодних праздников и, соответственно, с учетом положений пункта 2.4 раздела 4 договора, датой прекращения договора, является 10.01.2022.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком произведен контррасчет задолженности по арендной плате по каждой спецификации, исходя из стоимости аренды оборудования, пропорционально количеству дней аренды, а также внесенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность по состоянию на 10.01.2022 составила 272 532,54 руб.

Контррасчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 272 532,54 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказал.

Как следует из пункта 5.3 договора, регулирующего порядок приема-передачи оборудования, передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду и акта на возврат арендованного оборудования. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих Актов.

Возврат оборудования может быть осуществлен в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи по адресам, указанным в договоре.

Оформленные сторонами спецификации, являющиеся приложениями к договору, предусматривают условия доставки оборудования и его возврата силами арендодателя, место возврата: <...>.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом от 28.12.2021 сообщал о необходимости вывоза оборудования до 12.01.2022, а также повторно письмом от 14.03.2022 уведомил арендодателя о необходимости в ближайшее время произвести вывоз оборудования с объекта, и его хранении у ответчика по окончании договора аренды.

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО «Дани» пояснил, что ООО «Дани» не направляло требование о том, чтобы забрать оборудование от ООО "АрхСтройГрупп".

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование было готово к возврату, порядок возврата - силами арендодателя, истцу неоднократно были направлены уведомления о необходимости забрать оборудование, однако, истец не предпринял каких-либо мер к получению оборудования из аренды, согласованию даты возврата оборудования, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что оснований для взыскания платы за период после расторжения договора (10.01.2022) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 05.06.2023 из расчета 1% от суммы долга, но не более суммы долга, в размере 906 208,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

При расчете неустойки судом первой инстанции также справедливо заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В вязи с этим, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 272532,54 руб. за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, размер которой составил 75 764,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб., основанное на положениях пункта 5.14 договора и мотивированное утратой оборудования ответчиком.

Согласно пункту 5.14 договора, в редакции протокола разногласий, в случае утраты оборудования арендатором, последний обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации в срок не позднее трех банковских дней с даты получения требования арендодателя либо возместить такую утрату в натуре оборудованием, аналогичным утраченному. Способ компенсации утраченного оборудования определяется по согласованию сторон.

Вместе с тем доказательств утраты оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, оборудование находится на объекте и готово к его передаче истцу, вместе с тем истец встречных мер по возврату оборудования из аренды не предпринимает.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб., в связи с чем в иске в указанной части отказал.

Довод о несоответствии оглашенной резолютивной части обжалуемого судебного акта письменному тексту изготовленной резолютивной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляции исследовался аудипротокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.06.2023, однако, установить текст оглашенной резолютивной части из-за качества записи не удалось

Между тем, факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания сам по себе не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

Опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 были устранены мотивированным решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-77408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина