Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А72-16118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16118/2018
г. Самара
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «АгроМаркетСимбирск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16118/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», ОГРН <***>, ИНН <***>, 433005, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 на основании заявления ООО «АгроАльянс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «АгроМаркетСимбирск» солидарно с ФИО3 и ИП КФХ ФИО4 9 559 394 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 удовлетворено заявление ООО «АгроМаркет-Симбирск» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ИП КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» в пределах суммы заявленных требований в размере 9 559 394 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8; принято к рассмотрению ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10 Н.; принято к рассмотрению ходатайство заявителя об истребовании сведений в Управлении юстиции Республики Казахстан.

07.11.2019 временный управляющий ООО «Агрохолдинг Черемушки» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Агрохолдинг Черемушки» руководителя юридического лица ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрохолдинг Черемушки» 27 347 733 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 заявление временного управляющего принято к производству, объединено с обособленным спором №А72-16118-5/2018 (заявление ООО «АгроМаркет-Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 ходатайство представителя ООО «АгроМаркет-Симбирск» о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, заявления ООО «АгроМаркет-Симбирск» и временного управляющего ООО «Агрохолдинг Черемушки» ФИО2 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» солидарно, в остальной части заявления ООО «АгроМаркет-Симбирск» и временного управляющего ООО «Агрохолдинг Черемушки» ФИО2 оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя ООО «АгроМаркет-Симбирск» о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявлений ООО «АгроМаркет-Симбирск» и временного управляющего ООО «Агрохолдинг Черемушки» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.».

ИП КФХ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 заявление ИП КФХ ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019, отменены в части наложения ареста на имущество ИП КФХ ФИО4.

ООО «АгроМаркетСимбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России и ООО «АгроМаркетСимбирск» поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд 27.08.2019 удовлетворил ходатайство ООО «АгроМаркет-Симбирск» о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ООО «АгроМаркет-Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства , по которым обеспечительные меры были приняты не отпали.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта ввиду того, что судебный акт принят без проведения судом первой инстанции судебного заседания и отсутствии протокола судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующий протокол судебного заседания (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16118/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления КФХ ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова