Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А62-6195/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6195/2018 20АП-1620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2024 по делу № А62-6195/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ФИО1 (Смоленская область, г. Сафоново) о признании несостоятельным (банкротом), по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А62-6195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок (с учетом продления) до 10.10.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении  ФИО1 в связи с недобросовестным поведением Должника (вывод имущества).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Не применены правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» - в размере 15 811 788,93 (третья очередь); ФНС - в размере 208 921,06 руб. (третья очередь); Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - в размере 680 024,15 руб. (третья очередь).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не проверил дату направления уведомления кредиторам о проведении собрания; повестку дня; подсчет голосов согласно бюллетеней для голосования и подтверждающие документы участников собрания. ФИО1 ставит под сомнение решение, принятое на заочном собрании кредиторов, в части не освобождении гражданина от обязательств перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 11.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела и от ФИО1 поступили дополнения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в сумме 17 390 077,47 руб. (с учетом исключения требований).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были оспорены сделки, проведены торги по продаже имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 330 000 руб. (от реализации недвижимого имущества), за счет которых были погашены текущие платежи в размере  264 065,39 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 23 100 руб., частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 130 877,49 руб.

Финансовым управляющим было выявлено, что гражданин-банкрот ФИО1 являлся участником следующих обществ: - ООО «Белая Ночь» ИНН <***>, ОГРН <***> – прекращение деятельности 28.12.2021г.; - ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> - прекращение деятельности 05.12.2019; - ООО «СМВ» ИНН <***> ОГРН <***>– прекращение деятельности 18.06.2021г.

Согласно данным, полученных из ПФ РФ ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимался. Определением арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2022г. по делу №А62-6195/2018 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 доли (100%), принадлежащие должнику: - ООО «Белая Ночь» ИНН <***>, ОГРН <***> - ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> - ООО «СМВ» ИНН <***> ОГРН <***> - автомобиль Форд Гранада 1979г.в., государственный регистрационный знак <***>. Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022г. по делу № А62-6195/2018 исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Премиум Консалт» в размере 11 029 412,91 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу                   № А62-6195/2018 признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО3 договор дарения квартиры от 04.07.2017, договор дарения гаража от 04.07.2017г., договор дарения нежилого помещения от 22.05.2017. договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016г.. договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016г. Применены последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО1 переданное ФИО3 имущество по вышеуказанным договорам дарения: - трёхкомнатную квартиру общей площадью 59.1 кв.м.. расположенную по адресу: <...>. кв.61; - гараж № 57 площадью 21.4 кв.м.. находящийся в ГСО «Железнодорожник», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Сафонове. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО3: 5 000 000  рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010344:39, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 1а. с расположенным на нём одноэтажным зданием магазина общей площадью 111.5 кв.м.. инв. № 1114. 7 300 000  рублей - стоимость части нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 274.4 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область. <...>. 4 200 000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:1050101:126. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м.. расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район. Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м.. инв. 3 9672, лит. А. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А62-6195/2018 от 19.09.2022г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62- 6195/2018 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор дарения нежилого помещения от 22.05.2017, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере: - 7 300 000 руб. – стоимость части нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 274,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - 4 200 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:1050101:126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район. Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м., инв. № 9672, лит. А; - 5 000 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010344:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с расположенным на нем одноэтажным зданием магазина общей площадью 111,5 кв.м., инв. № 1114. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. На основании данного судебного взыскателем получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по Смоленской области.

13.02.2023г. ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 14665/23/67039-ИП от службы судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области в адрес финансового управляющего поступило Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2023 по делу                  № А62-6195/2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1: Лот № 1 - общая долевая собственность 1/22 в нежилом помещении общей площадью 757.5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020863:668, Лот № 2 - Права требования к ФИО3 в размере 16 500 000,00 рублей. Финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» 06.03.2024г. были проведены торги по Лоту № 1.

Единственным участником торгов было признано ООО «ИНТЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС» (ИНН:<***>) действующее в интересах принципал ФИО4. С покупателем заключен договор, произведена оплата. Финансовым управляющим в г. Смоленске подписан нотариальный договор о продаже общей долевой собственности 1/22 в нежилом помещении общей площадью 757.5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020863:668. Договор прошел регистрацию в Росреестре.

В процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были проведены торги по продаже Прав требования к ФИО3 в размере 16 500 000,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок. Минимальная цена - 148 500,00 рублей. В связи с чем, финансовым управляющим предложено собранию кредиторов исключить из конкурсной массы Права требования к ФИО3 в размере 16 500 000,00 рублей.

Заочным собранием кредиторов должника ФИО1 20.09.2024 приняты следующие решения: Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина; Исключить из конкурсной массы права требования к ФИО3 в размере 16 500 000,00 рублей; Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершение процедуры реализации имущества гражданина; Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об не освобождении гражданина от обязательств перед кредитором (согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Делая вывод о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд учел вывод имущества в результате дарения должником имущества своей матери, которая проживала в Израиле, дальнейшее оформление сделок купли-продажи этого имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), признание сделок недействительными при невозможности взыскания с ответчика – матери должника задолженности в размере, позволяющем полностью погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности, то есть наличие условий, подпадающих под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ №25) разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с этим гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с фин. управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом;

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая доказанность вывода имущества в результате дарения должником этого имущества своей матери, которая проживала в Израиле, дальнейшее оформление сделок купли-продажи этого имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), признание сделок недействительными при невозможности взыскания с ответчика – матери должника задолженности в размере, позволяющем полностью погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности, то есть наличие условий, подпадающих под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 Финансовым управляющим 19.08.2024г. в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 20.09.2024г. с бюллетенями (имеющих право голоса).

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 19.08.2024г. под № 15123518 было опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредиторов.

На заочном собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2024г., кредиторами единогласно было принято решение «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об не освобождении гражданина от обязательств перед кредитором (согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, то к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что исключает применение к нему правил освобождения от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», ФНС, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

Возражения должника, что денежные средства переводились матери на лечение не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2024 по делу                  № А62-6195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина