Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А24-3653/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3653/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-418/2018

на решение от 06.12.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-3653/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии определения об исправлении описки от 07.06.2017 по делу № 21-05/35-16Ж;

о признании недействительным определения от 07.06.2017 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки;

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, управление Камчатское УФАС России) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии определения об исправлении описки от 07.06.2017 по делу № 21-05/35-16Ж, о признании недействительным определения от 07.06.2017 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Определением суда от 09.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока».

Решением от 06.12.2017 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из соответствия оспариваемого определения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемое им определение антимонопольного органа вынесено в нарушение положений статьи 51.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку указанным определением управление изменило резолютивную часть решения от 05.10.2016 по делу № 21-05/35-16Ж, включив в текст формулировку «при организации торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений», тем самым изменив существо вменяемого заявителю правонарушения, содержание решения.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт также указал на то, что по результатам оспаривания решения антимонопольного органа в арбитражном суде решение от 05.10.2016 по делу № 21-05/35-16Ж признано недействительным (дело № А24-5436/2016), следовательно, определение об исправлении опечатки, вынесенное в отношении указанного решения также подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, управления и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 по делу № А24-4578/2012 ЗАО «Камчатпроммет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В целях реализации полномочий, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по реализации на торгах имущества должника, 09.08.2016 конкурсный управляющий (организатор торгов) в газете «Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 77031943705 о проведении торгов по реализации имущества должника – ЗАО «Камчатпроммет» в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения по цене.

19.09.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия организатора торгов.

05.10.2016 решением УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-05/35-16Ж жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимуществ потенциальным участникам торгов, находящихся на территории Камчатского края и имеющим возможность обратиться в офис конкурсного управляющего для ознакомления с имуществом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу № А24-5436/2016 решение УФАС по Камчатскому краю от 05.10.2016 по делу № 21-05/35-16Ж признано недействительным.

07.06.2017 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, которым в решение от 05.10.2016 по делу № 21-05/35-16Ж внесены следующие изменения: в пункте 1 резолютивной части решения формулировка «при проведении торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений» изменена на формулировку «при организации торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений».

Не согласившись с указанным определением, а также полагая незаконными действия антимонопольного органа по его вынесению, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Закона резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Из части 1 статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления (часть 3 статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ).

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ № 339) предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.150 Приказа № 339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Таким образом, комиссии УФАС в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Как было указано выше, при изготовлении решения по делу № 21-05/35-16Ж от 05.10.2016 в пункте 1 Комиссией управления была допущена ошибка в формулировке «при проведении торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений».

Определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу по делу № 21-05/35-16Ж управлением внесены изменения в решение, изготовленное в полном объеме.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанное определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки не изменяет содержания, сути, объема самого решения, изготовленного в полном объеме.

Из содержания решения антимонопольного органа по делу № 21-05/35-16Ж от 05.10.2016 следует, что предметом рассмотрения комиссией управления являлись действия конкурсного управляющего ЗАО «Камчатпроммет» ФИО2 при проведении торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества ЗАО «Камчатпроммет».

Признавая недействительным указанное решение антимонопольного органа, арбитражный суд в решении от 20.07.2017 по делу № А24-5436/2016 пришел к выводу, что материалами дела подтверждается то, что арбитражным управляющим торги не проводились, признал недоказанным наличие в действиях ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А24-5436/2016 вступило в законную силу и, по справедливому суждению суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно указанному решению арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушение антимонопольного законодательства не при проведении торгов, а при их организации.

Следовательно, определением от 07.06.2017 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки не внесены изменения в содержание решения по делу № 21-05/35-16Ж от 05.10.2016, не увеличивается объем вмененного конкурсному управляющему нарушения, а исправлены технические недостатки, допущенные при изготовлении решения в полном объеме, поскольку описательная часть решения соответствует содержанию определения. Следовательно, никаких фактических изменений в решение Камчатского УФАС России, которые могли бы повлиять на права и обязанности ФИО2, внесено не было.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в результате устранения ошибки в формулировке, допущенной в решении управления, было изменено его содержание, признается апелляционным судом необоснованным.

Доводы ФИО2 со ссылкой на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного заявителем дела был рассмотрен спор с другими фактическими обстоятельствами, не имеющими правового значения для настоящего дела.

В связи с вынесением оспариваемого определения на конкурсного управляющего не возложены дополнительные обязательства, поскольку решение управления необходимо к пониманию в системе в целом.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку решение антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу № 21-05/35-16Ж признано судом недействительным, то и определение об исправлении описок, опечаток в нем также подлежит признанию недействительным, так как определение не носит самостоятельного характера и является дополнительным документом к принятому антимонопольным органом решению, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен ввиду различных предметов и оснований заявленных требований по делу № А24-5436/2016 и по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при подаче заявления о признании незаконным определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не указано, какие права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены Камчатским УФАС России, незаконно возложены на конкурсного управляющего какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу №А24-3653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина