Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-103979/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49230/2024

Дело № А40-103979/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пик-комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

по делу № А40-103979/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО «Рузский региональный оператор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «УК Витязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО «Пик-комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.11.2023;

от ответчиков: от ООО «УК Витязь»: не явился, извещен;

от ООО «Пик-комфорт»:  ФИО2 по доверенности от  11.11.2022; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Витязь» и обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее - ответчики) с учетом частичного отказа и принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 208.698 руб. 30 коп. за период с 03.10.2022г. по 18.10.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2020-9204425 от  06.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ек представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК Витязь», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Рузский РО» (региональный оператор) и ООО «Пик-Комфорт» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2020-9204425 от 06.09.2021г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области. При установлении уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственного новым тарифам и/или нормативам с даты вступления с силу указанных изменений.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО,  предоставляемом региональным оператором потребителю исходя из способа учета, определенного сторонами в соответствии с разделом 4 договора. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.3 договора.

По условиям п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств сроков оплаты оказанных услуг в период февраль – май 2021г., истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 208.698 руб. 30 коп. за период с 03.10.2022г. по 18.10.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022 с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.


Установив факт просрочки, так как ответчик допустил нарушение условий договора, проверив расчет истца, и учитывая, что размер неустойки определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с описью вложения. Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо претензии, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что спорный многоквартирный дом (Московская область, г. Красногорск, п. Ильинское-Усово, д. 4) был включен в список адресов потребителя только с 01.12.2021г. были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к в силу пункта 8(4) Правил N 1156 отношения сторон в рассматриваемый период были урегулированы условиями типового договора. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-103979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.