Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-170309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34016/2025

Дело № А40-170309/17
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-170309/2017 по иску ФИО2 (правопреемник ООО «АгроРос»)

к ООО «СК Керамика» третьи лица: 1. ООО «Центр оптовой торговли «Столица», 2. ООО «Элитпроект»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроРос» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Керамика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 276 864,80 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом с 13.12.2016 по 31.08.2017 в размере 11 093 993, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 в размере 3 010 621, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, иск удовлетворен.

ФИО1, лицо не участвующее в деле, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии) от 12.11.2024 по делу № А79-34/2021 к участию в обособленном споре о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесен пункт 12, устанавливающий порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно п.12 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правовых подходов высших судебных инстанций о рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, указанный порядок пересмотра подлежит применению и в отношении указанных лиц.

На основании изложенного ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на не подписание договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, заключенному между ООО «Центр оптовой торговли «Столица» и ООО «СК Керамика» ссылаясь на заключение специалиста № 2313 от 10.03.2025 проведенное в рамках дела № А79-34/21.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Те документы, на которые ссылается ответчик, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение специалиста № 2313 от 10.03.2025 не опровергает факт принадлежности подписи ФИО1 на спорных документах и в силу положения положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является лишь письменным доказательством. При этом в своих пояснениях ФИО1 указал, что печать ООО «СК Керамика» находилась только в его распоряжении до момента его увольнения с должности руководителя Должника.

Кроме того, ФИО1 не возражал относительно факта подписания им спорых документов на протяжении 7-ми лет после вынесения судебного акта по делу № А40-170309/2017, в ходе которого предметом исследования являлись как раз спорные документы, а последующие руководители ООО «СК Керамика» ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, не оспаривали факт существования правоотношений по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016.

Суд первой инстанции указал, что обращение ФИО1 с заявлением о не подписании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016 и акта приема-передачи документов к договору об уступке права требовании (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016 связано с попыткой снять с себя ответственности как руководителя ООО «СК Керамика», подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и формированию кредиторской задолженности.

Кроме того, ФИО1 определением Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии) от 12.11.2024 по делу № А79-34/2021 был только привлечен в качестве третьего лица к спору о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, заключенному между ООО «Центр оптовой торговли «Столица» и ООО «СК Керамика», что само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-170309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева