Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А50-12815/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14600/2023-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А50-12815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2025;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2023;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2025 года

по делу № А50-12815/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (далее - материальный истец, ООО «Авто Лидер Пермь») в лице участника ФИО3 (далее - процессуальный истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (далее - ответчик, ООО «Транс-Урал») с требованием признать недействительной сделку по причислению денежных средств ООО «Авто Лидер Пермь» в пользу ООО «Транс-Урал» с назначением платежей: «Оплата по договору № 74-12 от 10.11.2021» на общую сумму 4 636 000 руб. 00 коп..; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Транс Урал» в пользу ООО «Авто Лидер Пермь» денежные средства в сумме 4 636 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ООО «Авто Лидер Пермь», указав в книге покупок номера универсальных передаточных документов, которые были выставлены ООО «МАК Инвест», подтвердил наличие у него указанных документов и обязательств, тем самым подтвердил поставку товара (услуг), при этом ООО «Авто Лидер Пермь» получило налоговые вычеты по НДС. Отмечает, что счета-фактуры № 504-2021, № 526-2021, №546-2021, №584-2021 были получены ООО «Транс Урал» 10.11.2021 при заключении договора уступки №74-21 прав требования между ООО «МАК Инвест» и ООО «Транс Урал». После полного погашения задолженности ООО «Авто Лидер Пермь» перед ООО «Транс Урал», в отношении ООО «Мак Инвест» ИФНС была проведена налоговая проверка, оригиналы документов были переданы ООО «Мак Инвест» для предоставления в ИФНС без составления акта или иного передаточного документа, поскольку сделка была исполнена ООО «Авто Лидер Пермь» добровольно, а наличие задолженности подтверждалось выпиской из книги покупок-продаж ООО «МАК Инвест». Считает, что подача истцом иска об оспаривании действий своей супруги как директора общества по перечислению денежных средств, отражению в налоговых документах сведений о совершенных с ООО «Мак Инвест» сделок, не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт скрыл методику, которая использована при проведении экспертизы, которая не может быть применена при исследовании материалов давностью более 1,5 лет, использовал оборудование, отличное от указанного в методике, что ставит под сомнение объективность выводов, указанных в заключении. Определением от 30.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, однако, представленные 25.10.2024 ответы эксперта не отвечают на все вопросы, имеющиеся у ответчика и ставящие под сомнение выводы эксперта и его беспристрастность. В соответствии с заключением специалиста ООО «Профессионал-Эксперт» ФИО6 экспертом ФИО7 допущены существенные и грубые нарушения методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, примененная методика недопустима.  нарушение поручения суда о проведении технической экспертизы документов проведена судебная химическая экспертиза. Более того, у эксперта ФИО7 не имеется специальных познаний в области технико-криминалистического исследования документов, не аттестован по данному виду судебных экспертиз и не имеет документы подтверждающие, данную экспертную квалификацию.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО «Авто лидер Пермь» и ФИО3 письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Авто Лидер Пермь» о ООО «Транс-Урал» был заключен договор № 13/1/21 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: формирование технических отчетов по результатам комплекса услуг па объектах капитального строительства, предусмотренных проектом.

В соответствии с п. 1.2 договора 13/1/21, результатом выполнения работ являются технические отчеты. Срок выполнения работ определен сторонами до 30.01.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно и. 4.1 договора стоимость работ составляет 4 708 100 руб. 00 коп.

В период с 24.01.2022 по 22.04.2022 ООО «Авто Лидер Пермь» перечислило в пользу ООО «Транс Урал» денежные средства в общей сумме 4 636 000 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям с назначением платежей «Оплата по договору № 74-21 от 10.11.2021» № 22 от 24.01.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 21 от 24.01.2022 на сумму 251 000 руб. 00 коп., № 26 от 25.01.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 38 от 22.02.2022 на сумму 496 000 руб. 00 коп., № 52 от 24.02.2022 на сумму 516 000 руб. 00 коп., № 57 от 28.02.2022 на сумму 508 000 руб. 00 коп., № 60 от 02.03.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 82 от 24.02.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 86 от 28.03.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 89 от 29.03.2022 на сумму 705 000 руб. 00 коп., № 91 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 118 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.138).

Истец указал, что фактически ООО «Транс-Урал» услуги не оказывало, технические отчеты по результатам комплекса услуг на объектах капитального строительства не передавались.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Урал», по состоянию на 2022 год у общества, как и по состоянию на 2021 год числился один сотрудник - генеральный директор ФИО8 Виды деятельности, поименованные в ЕГРЮЛ, также не имеют отношения к виду услуг, являющемуся предметом договора № 13/1/21 от 30.06.2021, в связи с чем истец полагает, что общество не могло оказать услуги ввиду отсутствия штатных специалистов, квалификации, а также реальной возможности по оказанию указанного вида услуг.

Поскольку ООО «Транс Урал» не имело намерений и возможности по реальному исполнению сделки с ООО «Авто Лидер Пермь», истец считает, что заключенная сделка является недействительной, при этом исполнение указанной сделки причинило существенный ущерб интересам ООО «Авто Лидер Пермь».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 636 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 65.2, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что по представленному ответчиком договору № 74-21 уступки права требования от 10.11.2021 передана несуществующая задолженность, а сам договор является сфальсифицированным, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств ООО «Авто Лидер Пермь» в пользу ООО «Транс-Урал» с назначением платежей: «Оплата по договору № 74-12 от 10.11.2021» на общую сумму 4 636 000 руб. 00 коп. признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу денежных средств в сумме 4 636 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор уступки права требования № 74-21 от 10.11.2021, заключенный между ООО «МАК-Инвест» в лице директора ФИО9 (цедент) и ООО «Транс-Урал» в лице генерального директора ФИО8 (цессионарий), в соответствии с п. 1 которого цедент передает цессионарию  право требования, указанное в п. 2 договора, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором.

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к договору уступки права требования №74-21 от 10.11.2021.

Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 предметом уступки является задолженность ООО «Авто Лидер Пермь», возникшая  на основании следующих передаточных  документов  № 504-2021 от 13.10.2021 на сумму 1 254 050 руб. 00 коп., № 526-2021 от 25.10.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 546-2021 от 01.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп., № 584-2021 от 19.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп. (уступается частично в сумме 1 104 925 руб. 00 коп.).

В пункте 3 договора перечислены счета-фактуры, подтверждающие задолженность: № 504-2021 от 13.10.2021 на сумму 1 254 050 руб. 00 коп., № 526-2021 от 25.10.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 546-2021 от 01.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп., № 584-2021 от 19.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие задолженность, однако ни вышеуказанные универсальные передаточные документы, ни счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом были истребованы первичные документы, документы налогового контроля, иные документы у ООО «МАК-Инвест», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС России № 19 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МАК-Инвест» 25.10.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о недостоверности были внесены в отношении места нахождения общества, сведений о ФИО9 как директоре и учредителе общества.

В соответствии с письмом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ООО «МАК-Инвест» за период 01.01.2021 по 31.12.2022 представлена отчетность на 1 застрахованное лицо – ФИО9, отчетность по начисленными и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, 2022 год не поступала (т.2 л.д.136).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила, что первичные документы по взаимоотношениям ООО «МАК-Инвест» с ООО «Авто Лидер Пермь» не представлялись (т.4 л.д.62).

Довод жалобы о том, что ООО «Авто Лидер Пермь», отразив в книге покупок номера универсальных передаточных документов, выставленных ООО «МАК Инвест», подтвердило наличие у него указанных документов и обязательств, тем самым подтвердил поставку товара (услуг), отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Книга покупок нужна для учета операций, дающих право на вычет НДС. Основная цель ведения книги покупок – последующее заполнение  на ее основании декларации по НДС. Книга покупок является документом налогового учета и отчетности, ее содержание производно от гражданско-правовых отношений по поставке продукции. Вместе с тем, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, сведения, содержащиеся в книге покупок ООО «Авто Лидер Пермь», не свидетельствует о реальности самих хозяйственных операций и не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило ответ на запрос суда, в том числе протокол допроса ФИО9 от 05.11.2022, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Авто Лидер Пермь» не представлены (т.4 л.д.75). При этом согласно протоколу от 05.11.2022 ФИО9 дала показания о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за распитие спиртных напитков в общественном месте. Перечислить места работы за период с 2019 года по настоящее время не смогла ввиду отсутствия документов, так как находится под стражей в ФКУ СИЗО-6 с 23.03.2022 по настоящее время. Пояснила, что обучалась в ТТУ г. Екатеринбурга на водителя троллейбуса. Учредителем и руководителем ООО «МАК-Инвест» ИНН <***> не являлась? финансово-хозяйственную деятельность ООО «МАК-Инвест» не осуществляла. Опыта, знаний, навыков для управления коммерческой организации, ведения бизнеса не имеет. Фактически осуществляемые виды деятельности ООО «МАК-Инвест» ей неизвестны. Адрес, по которому находится  и осуществляет деятельность ООО «МАК-Инвест», не знает. Организацией бизнеса ООО «МАК-Инвест» не занималась. Кто отдает приказы, распоряжения, подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МАК-Инвест» не знает. Денежные средства  с расчетных счетов не снимала. Какой цифровой носитель используется для хранения ЭЦП, не знает. У кого хранятся ключи  электронной подписи для отправки отчетности, документов налоговый орган и управления расчетным счетом ей неизвестно. Счета в банках не открывала. На какой системе налогообложения ООО «МАК-Инвест» находится, не знает. Где находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «МАК-Инвест» не знает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договор уступки права требования № 74-21 от 10.11.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору уступки права требования № 74-21 от 10.11.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 23.04.2024 назначена техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермскии? Государственныи? Национальныи? Исследовательскии? Университет», ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в договоре 74-21 уступки права требования от 10.11.2021, фактической? дате изготовления (составления и подписания) договора 74-21 уступки права требования от 10.11.2021?

2) Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к договору 74-21 уступки права требования от 10.11.2021, фактической дате изготовления (составления и подписания) дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору 74-21 уступки права требования от 10.11.2021?

3) Если дата выполнения документов не соответствует дате, указанной в документах, то когда были выполнены документы?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20/05-2024 от 28.07.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- дата выполнения рукописных подписей от имени ФИО9 и ФИО8 в договоре № 74-21 об уступке права требования от 10.11.2021 не соответствует дате на договоре;

- дата выполнения  рукописных подписей от имени ФИО9 и ФИО8 в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к договору 74-21 уступки права требования от 10.11.2021 не соответствует дате на дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022;

- период выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО8 в договоре № 74-21 об уступке права требования от 10.11.2021 (согласно результатам сравнительного исследования) - вторая половина 2023 года;

- период выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО8 в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к договору 74-21 уступки права требования от 10.11.2021 (согласно результатам сравнительного исследования) - конец 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы и пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания, также представлены письменные пояснения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Профессионал-эксперт» № 11-09/2024 от 18.09.2024 на заключение эксперта правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики отклоняются. Вопреки доводам апеллянта, из представленных им документов не следует невозможность применения использованной экспертом методики.

Довод жалобы относительно того, что эксперт ФИО7 не имеет специальных познаний в области технико-криминалистического исследования документов, не аттестован по данному виду судебных экспертиз и не имеет документы подтверждающие, данную экспертную квалификацию, отклоняется, с учетом сведений, изложенных в письме-согласии на проведении судебной экспертизы ПГНИУ о том, что ФИО7 является старшим преподавателем кафедры аналитической химии и экспертизы ПГНИУ, имеет высшее химическое и юридическое образование, стаж экспертной и исследовательской работы, в том числе эксперта химика ГУВД Пермского края с 1982 года (т. 4 л.д. 38-39).

Кроме того, вопрос о наличии у эксперта ФИО7 специальных знаний и опыта, достаточного для проведения экспертизы, являлся предметом рассмотрения при назначении судом первой инстанции экспертизы, при этом ответчик возражений против кандидатуры эксперта  ФИО7 не заявлял, в связи с чем суд верно указал на то, что  оспаривание заключения эксперта посредством доводов о его некомпетентности и несоответствии  квалификации, после  проведенного исследования и представления заключения эксперта в суд, является злоупотреблением процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что эксперт ФИО7 выступал в качестве эксперта в рамках иного дела по корпоративному спору с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, основанием для сомнения в беспристрастности эксперта и сделанных им выводов, не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности доказательства - заключение эксперта № 20/05-2024 от 28.07.2024 о несоответствии давности выполнения подписей на договоре № 74-21  от 10.11.2021 и дополнительном соглашении к нему, информацию Отделения СФР по Свердловской области о представлении отчетности ООО «МАК-Инвест» на 1 застрахованное лицо - ФИО9, протокол допроса ФИО9 от 05.11.2022 (вх. 01.07.2024), факт отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товаров в пользу  ООО «Авто Лидер Пермь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств - договора 74-21 уступки права требования от 10.11.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору 74-21 уступки права требования от 10.11.2021 следует признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО «МАК-Инвест» и ООО «Авто Лидер Пермь» правоотношения по поставке товаров отсутствовали, следовательно, ООО «Авто Лидер Пермь» обязательств по оплате по передаточным документам № 504-2021 от 13.10.2021 на сумму 1 254 050 руб. 00 коп., № 526-2021 от 25.10.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 546-2021 от 01.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп., № 584-2021 от 19.11.2021 на сумму 1 177 025 руб. 00 коп. не имело, в связи с чем по договору уступки права требования ООО «Транс-Урал передана несуществующая задолженность, а сам договор является сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что даже в случае признания обоснованными доводов апеллянта о недопустимости заключения эксперта как доказательства, данное обстоятельство не может повлечь иных выводов по существу спора с учетом недоказанности наличия правоотношений между истцом и ООО «МАК-Инвест», и наличия у истца обязательств, которые были переданы ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что договор 74-21 уступки права требования от 10.11.2021 между ООО «МАК-Инвест» и ООО «Авто Лидер Пермь» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не усматривается, что исковое заявление им подано с целью причинения вреда ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-12815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева