Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4627/25

Екатеринбург

20 апреля 2026 г.

Дело № А60-30013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Ботаническая 19» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 года по делу № А60-30013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-эксплуатационного кооператива «Ботаническая 19» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025);

ФИО2 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2026 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске судьи Гайдука А.А. произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Дякину О.Г.

Товарищество собственников жилья «Гагаринский-19» (далее – истец, ТСЖ «Гагаринский-19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инесса» (далее – ответчик, общество «Инесса») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.06.2023 в сумме 266 руб. 96 коп., а также об освобождении общего имущества, присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-эксплуатационный кооператив «Ботаническая 19»

(далее – ГЭК «Ботаническая 19»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инесса» освободить общее имущество товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» (в многоквартирном доме № 19 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, а именно место общего пользования между гаражными боксами № 53 и 54 от транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 5604 MATIC MAYBACH, Г/Н <***>. С общества с ограниченной ответственностью «Инесса» в пользу товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» взысканы денежные средства в размере 40866 руб. 96 коп., в том числе: 40600 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 266 руб. 00коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании освободить общее имущество от транспортного средства, судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Ботаническая 19» (далее - ГЭК «Ботаническая 19»), не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что суды, рассматривая спор между истцом и ответчиком необоснованно установили, что подземная автостоянка (далее - автостоянка), расположенная по адресу: <...>, являющаяся самостоятельным объектом недвижимости является частью многоквартирного дома (далее - МКД) по указанному адресу. Заявитель полагает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, указанный вывод нарушает права и законные интересы собственников гаражных боксов, расположенных в подземной автостоянке и влечет для них негативные правовые последствия.

Заявитель указывает, что суды, не исследуя документацию по созданию и вводу в эксплуатацию автостоянки и МКД необоснованно критически отнеслись к представленной ответчиком и третьим лицом рецензии на заключение эксперта, придали заключению эксперта ФИО3, заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, указывая на их неполноту и необоснованность. Оспаривает отказ судов в назначении повторной экспертизы, обращает внимание, что при имеющихся в деле противоречивых доказательствах отказы судов в назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

В суде кассационной инстанции ГЭК «Ботаническая 19» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано, представленные документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

ТСЖ «Гагаринский-19» письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Гагаринский - 19», осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2004.

Общество «Инесса», является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н O500OC96, что подтверждается письмом МО МВД России «Каменск-Уральский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что товариществом «Гагаринский-19» зафиксирован факт самовольного и без законных оснований размещения транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н O500OC96 на местах общего пользования многоквартирного дома – между гаражными боксами 53 и 54, в отсутствии заключенного договора на использование части общего имущества, а также решения собственником помещений в МКД. Данный факт подтверждается ежедневными актами осмотра имущества, фотоматериалами. В соответствии со справкой № 5803-5/689 от 28.03.2023 плата за пользование местами общего пользования в подземном паркинге, являющимся частью многоквартирного дома, составляет 250 р. за кв.м. в месяц. Под размещение транспортного средства, принадлежащего обществу «Инесса», используется площадь 16,24 кв.м., соответственно плата за месяц составляет 4 060 руб. Таким образом, по расчету истца ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в сумме 40 600 руб. Кроме того истец просит обязать общество «Инесса» освободить общее имущество ТСЖ «Гагаринский - 19» в многоквартирном доме № 19 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, а именно место общего пользования между гаражными боксами № 53 и 54 от транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н <***>, о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера.

Поскольку ответчик мер по освобождению имущества не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, 308.3, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному строительству от 04.08.1998 № 37, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя иск, исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия у ответчика законных оснований для использования паркинга, правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12.

В соответствии частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и третьи лица - ГЭК «Ботаническая 19», ФИО2 оспаривали факт включения площади автостоянки в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая то, что автостоянка является самостоятельным объектом, не является частью МКД, мотивируя свои доводы отсутствием общих строительных конструкции и коммуникаций, ссылаясь на выводы специалиста В.Ю. ФИО4, изложенные в заключении 5и-22 от 12.02.2023, полагая, что истец не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО3, поставив перед ним на разрешение следующие вопросы:

1) Имеет ли многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, места общего пользования? Если да, указать какие.

2) Имеют ли признаки единства многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>

, в том числе общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, ограждающие несущие конструкции и иные элементы, сообщения, проходы?

Эксперт провел исследование и подготовил заключение эксперта № 11-12/2024, в котором отражены следующие выводы:

Многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, имеют: общий земельный участок, общую территорию благоустройства, общие инженерные коммуникации – кабельные трассы электроснабжения. Данные объекты также имеют следующие признаки единства: общие строительные конструкции, общие ограждающие конструкции, общие плиты перекрытия, в габаритах жилого дома располагается эвакуационный выход и вентиляционные шахты подземной автостоянки.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик, не согласившись с выводами судебного эксперта, представил в суд заключение специалиста ФИО5 № 27и-25 от 05.04.2025, в котором сделан вывод, что МКД и подземная автостоянка являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, указав, что специалист непосредственным образом не исследовал проектную и строительную документацию МКД и подземной автостоянки в совокупности (как и ранее специалист В.Ю Песцов); выводы об отсутствии признаков единства объектов не подтверждены исследовательской частью заключения; никак не опровергнуты такие существенные выводы судебной экспертизы как выводы о наличии общего земельного участка, общей территории благоустройства, общих инженерных коммуникаций, общих строительных конструкций, общих ограждающих конструкций, общих плит перекрытия.

С указанной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Суды указали, что экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 11-12/2024, была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов. Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов.

Таким образом, суды пришли к выводу о единстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу:

<...>.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы в целях реализации принципа полноты и объективности экспертного исследования экспертом 15.05.2024 запрошены: 1. Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство данных объектов. Разделы АР, КР, ГП, Эл и ОВ. 2. Исполнительная документация (Акты, съемки и т.д.) по строительству данных объектов, в том числе инженерных сетей. 3. Результирующие акты приемки построенных объектов и инженерных сетей в эксплуатацию – «Разрешения на ввод». 4. Схемы инженерных сетей исследуемых объектов (электроснабжение, вентиляция и т.д.) 5. Кадастровые паспорта исследуемых объектов (в полном объеме) с планами всех этажей и экспликацией всех помещений. 6. Договоры на электроснабжение данных объектов (со всеми Приложениями), в том числе «Схема вводных устройств» и «Акт разграничения балансовой принадлежности». 7. Журналы эксплуатации систем противопожарной защиты исследуемых объектов, в том числе акты испытаний вентиляции.

Эксперт 05.07.2024 направил в суд первой инстанции повторное ходатайство об истребовании документов, указав, что 05.06.2024 на электронную почту, поступили документы по делу № А60-30013/2023, но ни один из представленных документов не имеет существенного значения для подготовки ответов, на поставленные в определении суда от 12.04.2024 года вопросы и экспертом не запрашивался. Кроме того, в указанном запросе эксперт указал организации, в которых возможно получить запрошенные документы, при их отсутствии.

Между тем, как следует из материалов дела и текста заключения эксперта № 11-12/2024, указанные документы эксперту так и не были представлены. Заключение эксперта № 11-12/2024 подготовлено без исследования указанных документов.

Ответчиком в суде первой инстанции и третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, кроме того, в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 27и-25 от 05.04.2025, в которой специалистом указано на допущенные экспертом нарушения. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая третьему лицу в удовлетворении соответствующего ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что третье лицо не перечислило на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения заявленной экспертизы, не представило согласия экспертной организации о проведении экспертизы с соответствующими документами в суд апелляционной инстанции.

Также суд указал, что эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

Учитывая наличие противоположных выводов в заключении специалиста и эксперта, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3 (с учетом подготовки экспертного заключения без запрошенных экспертом документов), на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам нижестоящих инстанций следовало исследовать вопрос о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя заключение специалиста ФИО5 № 27и-25 от 05.04.2025, по мотивам, указанным выше, суд оставил без внимания, что в рамках судебной экспертизы, эксперту также не была предоставлена запрошенная им проектная и строительная документация на МКД и автостоянку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что такой срок был установлен судом.

Также суд округа полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица, о том, что судом не исследован вопрос создания и ввода в эксплуатацию спорных объектов. Так, экспертом не исследовались проектная документация на спорные объекты, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, а также иные документы, запрошенные экспертом при проведении экспертизы.

Из судебных актов не усматривается, что судами исследовались обстоятельства создания многоквартирного дома и автостоянки, каким образом запроектированы и впоследствии реализованы технические решения при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов.

Делая вывод о единстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <...> суды не исследовали вопрос о том, предназначено ли спорное имущество для обслуживания дома, либо данный объект создавался с целью обслуживания других объектов (гаражных боксов) и обладает самостоятельным назначением.

Без исследования указанных вопросов вывод суда о единстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <...> суд округа полагает преждевременным.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем названные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Материалы дела содержат указание на то, что строительство автостоянки осуществлялось по отдельному проекту.

Из судебных актов не следует, что судом выяснялся вопрос, содержится ли в проектной документации на многоквартирный дом информация об автостоянке, включена ли площадь автостоянки в состав общей площади МКД.

В связи с наличием противоречивых выводов специалистов и доводов сторон, суду следовало принять соответствующие процессуальные меры в целях получения документов, запрошенных экспертом, при проведении судебной экспертизы, изложить мотивированное обоснование отклонения заключений специалистов, не принятых судом, привести собственные правовые обоснования статуса помещения на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы судов сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам доказать примененные проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установить и оценить обстоятельства указанные выше, в том числе, подключения к коммуникациям МКД спорного помещения, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями МКД, земельным участком, исследовать вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом требований ст.ст. 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, полно установить все обстоятельства имеющие значение для дела, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от МКД объекта, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 года по делу № А60-30013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев