Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А33-28356/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28356/2020
г. Красноярск
11 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс»: Морозовой Т.М., представителя по доверенности от 29.04.2019, паспорт; Иватова В.Н., представителя по доверенности от 05.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020,



установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» (далее – должник) банкротом, в соответствии с которым просит суд:

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 12 758 999,88 руб., в том числе 7 574 345,82 руб. основного долга, 5 184 654,06 рублей пени;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 признано обоснованным заявление о признании должника - Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» банкротом и введена в отношении него процедура наблюдения. Включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» в размере 12 758 999,88 рублей, в том числе 7 574 345,82 рублей основного долга, 5 184 654,06 рубля пени. Временным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Сельскохозяйственный потребительский снабженческий, сбытовой (торговый) и обслуживающий кооператив «Агроплюс» (далее – заявитель, апеллянт, СПССОК «Агроплюс») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, основным должником задолженность по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу № 2-2325/2018 погашена в полном объеме, иных судебных актов в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что к должнику не установлено требований, которые по размеру соответствуют положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют заявления иных лиц о признании должников банкротами, то есть, по мнению апеллянта, имелись основания для прекращения производства по делу.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк полагает, что платежи, произведенные платежными поручениями от 24.03.2021 на общую сумму 12 700 143,87 рублей, не могли быть учтены при определении признаков банкротства у должника, поскольку они произведены после принятия обжалованного судебного акта (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 17.03.2021). Указывает, что погашение третьим лицом задолженности перед заявителем после рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о незаконности определения о введении процедуры наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 08:09:45 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

От временного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» Шухат Алексея Владимировича и от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 о введении наблюдения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения об оплате долга № 43 от 24.03.2021 на сумму 1 896 604,2 рублей, № 44 от 24.03.2021 на сумму 1 896 604,2 рублей, № 45 от 24.03.2021 на сумму 1 319 974,69 рублей, № 46 от 24.03.2021 на сумму 2 544 915,85 рублей, № 47 от 24.03.2021 на сумму 4 719 920,44 рублей, № 49 от 24.03.2021 на сумму 88 060,49 рублей; №50 от 24.03.2021 на сумму 52 647,88 рублей; №51 от 24.03.2021 на сумму 29 260,81 рублей; №52 от 24.03.2021 на сумму 126 701,73 рублей; № 53 от 24.03.2021 на сумму 856,46 рублей; № 54 от 24.03.2021 на сумму 728,69 рублей, № 55 от 24.03.2021 на сумму 1 508,04 рублей; № 56 от 24.03.2021 на сумму 18611,93 рублей; №57 от 24.03.2021 на сумму 2 455,21 рублей; №58 от 24.03.2021 на сумму 1 293,25 рублей; заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» об оплате долга по решению суда от 29.03.2021 № 049-39-13/213; постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2021.

Представитель Сельскохозяйственного потребительского снабженческого, сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «Агроплюс» дал пояснения суду по представленным документам, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий, сбытовой (торговый) и обслуживающий кооператив «Агроплюс» (далее - СПССОК «АГРОПЛЮС») зарегистрирован при создании 23.11.2010, основной государственный регистрационный номер 1102455001219 присвоен 23.11.2010. Основным видом экономической деятельности является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции (01.6).

26.06.2017 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» (далее – заёмщик) заключен кредитный договор №174911/0078 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 5 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,63% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 25.06.2018 включительно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит заемщику был предоставлен на следующие цели: приобретение ГСМ, средств защиты растений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге транспортных средств, оборудования, товаров в обороте, в также договоры поручительства, в том числе, договор №174911/0078-8 поручительства юридического лица от 26.06.2017, дополнительное соглашение от 29.12.2017 между банком и СПССОК «Агроплюс».

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5941 от 28.06.2017 и выпиской по счету.

30.08.2017 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» (далее – заёмщик) заключен кредитный договор № 174911/0088 (далее – кредитный договор) и дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 5 200 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,29 % годовых.

Согласно п.1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 27.08.2018 включительно.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит заемщику был предоставлен на следующие цели: приобретение ГСМ, средств защиты растений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков, а также договоры поручительства, в том числе, договор № 174911/0088-8 поручительства юридического лица от 30.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017, между банком и СПССОК «Агроплюс».

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 3694 от 31.08.2017 и выпиской по счету.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу № 2-2325/2018 удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке, в том числе:

1. с ООО Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «Агроплюс», Морозова Василия Петровича, Малыхина Василия Григорьевича задолженности по кредитным договорам:

- по кредитному договору № 174911/0078 от 26.06.2017 в размере 3 009 382,88 рублей с учетом процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество;

- по кредитному договору № 174911/0088 от 30.08.2017 в размере 4 988 209,77 рублей с учетом процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

2. с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «Агроплюс», Морозова В.П., Малыхина В.Г. задолженности по государственной пошлине в размере 60 000 рублей;

3. с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «Агроплюс», Морозова В.П., Морозовой Т.М., Малыхина В.Г. задолженности по государственной пошлине 6 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 решение Минусинского городского суда от 22.08.2018 изменено, исключено указание на установление начальной продажной стоимости в отношении движимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрокомплекс «Минусинский» - без удовлетворения.

Получены исполнительные листы, направлены для исполнения в УФССП.

ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9986/19/24090-ИП.

Кредитором представлены сведения об остатке задолженности: по исполнительному производству от 30.01.2019 № 9986/19/24090-ИП остаток задолженности по состоянию на 17.09.2020 составляет 4 923 868,06 рублей.

В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу № 2-2325/2018 задолженность по кредитным договорам по состоянию на 30.04.2018 года составляет:

- по кредитному договору № 174911/0078 от 26.06.2017 в размере 2 916 710,46 рублей основного долга, 88 060,49 рублей процентов, 18 278,62 рублей пени за несвоевременную уплату кредита, 333,31 рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору № 174911/0088 от 30.08.2017 в размере 4 860 00 рублей основного долга, 126 701,73 рублей процентов, 1 508,04 рублей пени за несвоевременную уплату кредита.

Кредитором с учетом произведенных погашений ко включению в реестр заявлена задолженность в сумме 12 758 999,88 рублей, в том числе 7 574 345,82 рублей основного долга, 5 184 654,06 рублей пени.

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении СПССОК «Агроплюс».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее было указано, в обоснование заявленных требований акционерное общество «Россельхозбанк» ссылалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 12 758 999,88 рублей, в том числе, 7 574 345,82 рублей основного долга, 5 184 654,06 рублей пени, возникшей в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» обязательств по кредитным договорам № 174911/0078 от 26.06.2017, № 174911/0088 от 30.08.2017, в связи с заключением между кредитором и должником договоров поручительства № 174911/0078-8 от 26.06.2017 с дополнительным соглашением от 29.12.2017, № 174911/0088-8 от 30.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017.

Требования АО «Россельхозбанк» подтверждены в части вступившим в силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу № 2-2325/2018.

Судом первой инстанции верно указано, что инициирование процедуры банкротства как основного должника, так и поручителя является прерогативной кредитора, требование банка обосновано предъявлено к поручителю основного заемщика – должнику на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным обязательствам подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции перепроверен представленный в материалы дела расчет кредитора по начисленным процентам за пользованием кредитом, по начисленным пеням, признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.05.2021 должником в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 658 935,47 рублей, свидетельствующие о частичном погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» перед кредитором.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 17.03.2021. На момент рассмотрения заявления кредитора и вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредитора не были погашены ввиду погашения их основным заемщиком только 24.03.2021, что не оспаривается апеллянтом, следовательно, по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом – 17.03.2021 имелись достаточные основания для введения процедуры наблюдения и включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Каких-либо возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должником Шухат Алексея Владимировича апеллянтом не заявлено, обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-28356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина




В.В. Радзиховская