Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А20-37/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-37/2021
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 по делу № А20-37/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев - сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия. Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

До судебного заседания от учредителя должника поступило ходатайство о принятии встречного заявления, в котором ФИО1 просит: - признать недействительными отчеты №26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, №29- ОПНч-О-04-2024 от 13.06.2024 и не подлежащими применению для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» редакции, предложенной конкурсным управляющим. - в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в редакции конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме. - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию отчетов об оценке №26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, №29-ОПНч-О-04- 2024 от 13.06.2024, содержащих недостоверные сведения о составе и стоимости имущества должника – ООО «Милый сад». - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по предоставлению экспертам-оценщикам недостоверных сведений о количестве и качестве имущества должника: системы капельного орошения, количестве многолетних плодовых насаждений. - признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в игнорировании АС КБР от 28.03.2023 №А20-37/2021 в части необходимости главным образом определить стоимость средств сельскохозяйственной организации в совокупности с учетом их продуктивности в будущем.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 ходатайство учредителя должника удовлетворено частично. К производству приняты встречные требования в части требований о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника от 13.06.2024. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии к производству встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного требования отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отчеты об оценки имущества являются недействительными, в связи с чем, удовлетворение встречного требования повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 по делу № А20-37/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии к производству встречных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 по делу № А20-37/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу данной нормы факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в части признания недействительными отчеты №26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, №29- ОПНч-О-04-2024 от 13.06.2024 и не подлежащими применению для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в редакции, предложенной конкурсным управляющим направлены на опровержение условий предложенного конкурсным управляющим Положения, в связи с чем соответствует положению встречных требований.

При этом требование в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию отчетов об оценке №26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, №29-ОПНч-О-04- 2024 от 13.06.2024, содержащих недостоверные сведения о составе и стоимости имущества должника – ООО «Милый сад»; признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по предоставлению экспертам-оценщикам недостоверных сведений о количестве и качестве имущества должника: системы капельного орошения, количестве многолетних плодовых насаждений; признания незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в игнорировании АС КБР от 28.03.2023 №А20-37/2021 в части необходимости главным образом определить стоимость средств сельскохозяйственной организации в совокупности с учетом их продуктивности в будущем и требование в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в редакции конкурсного управляющего ФИО3 фактически не являются встречными требованиями и не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные требования могут заявлены в качестве возражений на первоначальные требования.

Кроме того, по сути указанные требования являются взаимосвязанными требованиями с требованием о признании о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника от 13.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил часть встречных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании не соответствует резолютивной части определения на бумажном носители, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть фактически соответствует резолютивной части на бумажном носители. Различие в пункте 2 резолютивной части носят незначительный характер, поскольку вывод относительно требований заявителя является однозначным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 по делу № А20-37/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


З.М. Сулейманов