Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-127584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127584/17-121-1153
г. Москва
07 августа 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 августа 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 августа 2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 по делу № 4-9.21-132/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ

с участием: от заявителя: ФИО2, по дов. от 28.11.2016 №77АВ2667435, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 28.12.2016 №3-50, удост.



установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее — административный орган) от 07.03.2017 по делу № 4-9.21-132/77-17 об административном правонарушении.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке настоящим заявлением.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что формальное нарушение со стороны сетевой организации срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не привело и не могло привести к нарушению чьих-либо прав, а равно к нарушению охраняемых публичных интересов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование. Административный орган возражал по заявлению по доводам объяснений, представил материалы административного дела в порядке ч. 5 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО «Медхолдинг» по факту несоблюдения заявителем предписанного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств названного абонента, а также несоблюдения установленного законом срока на направление договора после рассмотрения протокола разногласий, представленных абонентом.

По данному факту возбуждено и рассмотрено дело по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.По результатам рассмотрения заявки ООО «Медхолдинг» от 17.10.2016 № И-16-00-982561/102 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения сетевой компанией 16.11.2016 была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-16-302-556(982561) и технические условия № И-16-00-982561/102.

Данные документы были получены абонентом 17.11.2016. Однако, в п. 3.1 проекта договора размер платы за технологическое присоединение был рассчитан по стандартизированной тарифной ставке.

В то же время, в соответствии с п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

08.12.2016 ООО «Медхолдинг» направило в адрес сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора и технических условий со ссылкой на нарушение ПАО «МОЭСК» п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные п. 11 технических условий № И-16-00-982561/102 не соответствовали требованиям п. 16.3 упомянутых Правил.ООО «Медхолдинг» направило мотивированный отказ от подписания проекта договора со ссылкой на необходимость применения сетевой организацией в проекте расчета размера платы за технологическое присоединение по ставке за единицу мощности.

В силу п. 15 Правил № 861 в случае направления абонентом в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить абоненту новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В установленный п. 15 Правил № 861 сроки новая редакция проекта договора и технических условий в адрес ООО «Медхолдинг» сетевой организацией представлена не была.

ООО «Медхолдинг» 21.12.2016 обратилось в адрес ПАО «МОЭСК» с требованием направить новую редакцию проекта договора и технических условий (вх. ПАО «МОЭСК» от 21.12.2016 № И-16-00-107999/903).

Новая редакция проекта договора № ИА-16-302-556(982561) и технических условий и выдана абоненту сетевой организацией лишь 19.01.2017.

В этой связи, срок, установленный п. 15 Правил № 861, со стороны ПАО «МОЭСК» не был соблюден, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.Предусмотренные законом (п. п. 15, 16 Правил № 861) сроки хотя и носят организационный, а не пресекательный характер, должны быть соблюдены сетевой организацией, исполняющей публичный договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). Неверно определяемые условия договора и ошибочно составленные технические условия ущемляют именно права абонента, а не сетевую организацию.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что любое удовлетворение законных притязаний абонента также должно быть удовлетворено своевременно.Этим обусловлены и установленные законом (п. 15 Правил № 861) сокращенные сроки, отведенные на направление абоненту ответа на протокол разногласий (пять дней).В конечном счете, несоблюдение предписанного п. 15 Правил № 861 срока ведет к увеличению общего срока, отведенного на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, что нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган установил, что общество неоднократно являлось субъектом ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, с учетом требований действующего законодательства.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. 15 Правил № 861 срока, отведенного на направление абоненту проекта договора.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, антимонопольный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований. Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В своем заявлении общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая вмененное правонарушение малозначительным. В обоснование данного требования положен тезис о том, что правонарушение не повлекло нарушения прав абонента. Суд отмечает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для абонента последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

В этой связи, отказ абонента от притязаний к сетевой организации не лишает административный орган права преследовать и пресекать правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо абонента, адресованная Московскому УФАС России, правомерно отклонена антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, не установлено.

Предписанный Правилами № 861 порядок действует объективно, вне зависимости от отношения к нему абонента и сетевой организации. В то же время, полномочия по выявлению нарушений Правил № 861 делегировано антимонопольному органу. Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 07.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу № 4-9.21-132/77-17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова