Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-23065/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14782/2024

Дело № А41-23065/24
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «СЗ «Виктория Девелопмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 22 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от  заинтересованных лиц ВРИО Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЗ «Виктория Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от  23 мая 2024 года по делу №А41-23065/24 по заявлению акционерного общества «СЗ «Виктория Девелопмент» к ВРИО Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании и об отмене, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис», 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СЗ «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ВРИО Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.06.2023 №60949/23/50047-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис»).

Одновременно, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 14 июня 2023 года №60949/23/50047-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о приостановлении исполнительного производства от 14.06.2023 №60949/23/50047-ИП до рассмотрения вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2023 №60949/23/50047-ИП, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании 3 исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Соответственно, вышеуказанные положения закона предусматривают право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 327 АПК РФ и ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость, приостановления исполнительного производства заявителем, ввиду наличия реальной возможности взыскания исполнительского сбора, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-23065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова