Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-63900/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63900/21-94-329
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику – КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА

<...> ОГРН:

1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП:

773001001)

об оспаривании постановления № 981-Ю от 25.03.2021 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 09.12.2020 №120, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 981-Ю от 25.03.2021 г. посредством снижения размера назначенного штрафа.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 на основании распоряжения № РП-106/21-(0)-0 от 12.01.2021 о проведение выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ДКРС-Москва ОАО «РЖД» проведена проверка объекта капитального строительства «Интеграция Савеловского направления и малого кольца Московской железной дороги» по адресу: г. Москва, С АО, Бескудниковский район, остановочный пункт «Окружная» Савеловского направления Московской железной дороги.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18.12.2020 № 6487/20, предписание от 18.12.2020 № 6487/20 об устранении выявленного нарушения.

17.01.2021 в присутствии представителя Заявителя был составлен протокол о привлечении ДКРС-Москва ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

25.03.2021 в присутствии представителя ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.08.2020 г. вынесено постановление № 981-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае^выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП России, судом не установлено.

Также из материалов дела следует, в течение календарного года ОАО «Российский железные дороги» привлекалось к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (Постановление № 207-Ю от 26.01.2020, № 308-Ю от 02.02.2021).

Исходя из понятия повторности совершения правонарушения, раскрытой в п.16. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013), правонарушение, за которое лицо привлечено к ответственности на основании обжалуемого постановления, являются повторным, поскольку установлено, что ранее заявитель уже был привлечен к ответственности за совершение однородных правонарушений, объектом которых выступает единый родовой объект посягательства - общественные отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Следовательно, установлено наличие отягчающих обстоятельств, поскольку, учитывая совершение лицом в течение предшествующего календарного года нескольких однородных правонарушений, совершение Обществом вменяемого ему правонарушения является повторным.

В п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) указано, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку совершенное ОАО «Российский железные дороги» совершенно заявителем повторно, основания для применения ст.4.1.1. КоАП РФ в отношении заявителя по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов