Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А44-3471/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3471/2023
г. Вологда
11 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества РОСБАНК представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 № 622/159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу № А44-3471/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 14.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 13.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – Банк) 16.08.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 308 016 руб. 78 коп., из которых: 1 092 921 руб. 37 коп. – основной долг, 170 627 руб. 30 коп. – проценты, 5 448 руб. 82 коп. – пени, 20 019 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. – судебные расходы, и об обеспечении требования залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением суда от 30.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 1 202 877 руб. 05 коп., из которых: 1 092 921 руб. 37 коп. – основной долг, 70 333 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 603 руб. 34 коп. – пени, 20 019 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. – судебные расходы. Установлено, что требования в сумме 1 202 877 руб. 05 коп. обеспечены залогом имущества должника – Квартиры. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 30.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, включить требования Банка в реестр в полном объеме. По мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок Банком не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2022 по делу № 2-4856/2022 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2017 № 370035-КД-2017 (далее – Кредитный договор) в сумме 1 163 857 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 092 921 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 70 333 руб. 05 коп., пени в размере 603 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 руб. 29 коп.

Также вышеуказанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – Квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 917 000 руб.

Этим же решением Кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу 27.12.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2023 по делу № 2-4856/2022 с ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 13.05.2023.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 1 202 877 руб. 05 коп., из которых: 1 092 921 руб. 37 коп. – основной долг, 70 333 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 603 руб. 34 коп. – пени, 20 019 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. – судебные расходы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части процентов и пеней, доначисленных сверх суммы, взысканной на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2022 по делу № 2-4856/2022, поскольку Кредитный договор расторгнут по решению суда.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами Кредитный договор расторгнут с 27.12.2022, то есть с момента вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2022 по делу № 2-4856/2022, что следует из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, обязательства сторон по договору применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращены с 27.12.2022.

Из расчета заявленных кредитором требований следует, что Банк требовал взыскания с должника процентов и пени за пользование кредитом по состоянию на 27.12.2022, то есть в пределах действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал дальнейшее начисление процентов неправомерным и установил их в размере, взысканном судебным актом, чем нарушил право Банка на взыскание с должника суммы долга, образовавшейся до момента расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 30.10.2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу № А44-3471/2023 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы первый – четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 1 308 016 руб. 78 коп., из которых: 1 092 921 руб. 37 коп. – основной долг, 170 627 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 5 448 руб. 82 коп. – пени, 20 019 руб. 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. – судебные расходы.

Требования публичного акционерного общества РОСБАНК обеспечены залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:2500505:1825, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, <...>, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование в части пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева