Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-92972/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23725/2019

Дело № А41-92972/18
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-92972/18,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. по делу №А41-92972/18 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

ФИО2 обратилась с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере: 1 684 530 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 961,05 руб., убытков в размере 555 638 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 231 118,78 руб. 18000 руб. морального вреда, 419 754,60 руб. потребительского штрафа.

ФИО2 также просила признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и обязать предоставить выписку из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-92972/18 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование кредитора ФИО2 в размере 553860,05 рублей процентов за пользование денежными средствами, 253017,78 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 18 000 рублей компенсации морального вреда, 419754,60 рублей потребительский штраф. Прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований должника в состав третей очереди 1 684 530 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в части отказа во взыскании убытков в размере 555 638 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа во взыскании убытков в размере 555 638 рублей.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование основано на обязательствах сторон из договора участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 23-1-СПII (далее – договор долевого участия).

По договору должник обязался предоставить заявителю жилое помещение после строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Стоимость квартиры составила 1 684 530 рублей.

Сумма по договору полностью оплачена участником строительства.

Обязательства по передаче жилого помещения застройщик не выполнил, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия и требования о возврате денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-3818/2019; № 2-6250/2019; № 2-1444/2019 в пользу заявителя взысканы: 1 684 530 рублей оплаты по договору долевого участия, 531 961,05 рублей процентов за пользование денежными средствами и 231 118,78 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, 18 000 рублей компенсации морального вреда, 419 754,60 рублей потребительского штрафа.

Апеллянт просит включить в реестр кредиторов в качестве убытков 555 638 рублей в виде реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с отчетом оценщика №02/07/2019 от 02.07.2019 года (опубликован на сайте ЕФРСБ 03.07.2019 года в сообщении №3925237, источник https://bankrot.fedresurs.ru по настоящему делу) рыночная стоимость жилого помещения на дату признания должника банкротом составляет 1 527 087,00 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии убытков у кредитора в виде реального ущерба.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обращаясь с данным ходатайством, ФИО2 не соблюдены условия для его рассмотрения, не представлены необходимые сведения для назначения экспертизы о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности, согласия эксперта на проведение экспертизы, отсутствует информация о сроках и размере предполагаемого исследования, не внесены денежные средства на депозит суда.

Кроме того, ФИО2 не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета конкурсного управляющего, которые могли бы служить основанием для необходимости дополнительного исследования.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований как процессуальных, так и материально-правовых оснований в силу ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет оценщика №02/07/2019 от 02.07.2019 года (опубликован на сайте ЕФРСБ 03.07.2019 года в сообщении №3925237, источник https://bankrot.fedresurs.ru по настоящему делу) согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на дату признания должника банкротом составляла 1 527 087,00 руб. обоснованным.

В равной степени, ФИО2 в установленной форме не заявлено надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-92972/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин