Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-59832/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50950/2023-ГК

Дело №А40-59832/23
г.Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский кабинет «Здоровье»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-59832/23

по иску ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НПО РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Клиник-Финанс»

о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, диплом ВСГ 2133695 ФОТ 30.06.2008;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, диплом БВС 0998644 от 03.02.2001,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО РТИ» об обязании ответчика осуществить пуско-наладку оборудования с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение Минздрава РФ по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК ПРФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя доверенности.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, позднее направление истцом доверенности для участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО РТИ» (продавец), ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» (лизингополучатель) и ООО «Клиник-Финанс» (покупатель) был заключен договор от 16.12.2020 №ДП-МКЗ-161220, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования, согласно спецификации - приложению №1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 16.12.2020 №МКЗ-161220 (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, лизингополучатель имеет все права, включая право предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, монтажным и пуско-наладочным работам, срокам исполнения обязательств.

В силу п.3.2, 3.3 договора, поставка оборудования выполняется по адресу: Чувашия, <...>, за счет продавца. Монтажные и пуско-наладочные работы также осуществляются за счет продавца и входят в стоимость оборудования.

В соответствии с п.3.7 договора, поставка оборудования считается исполненной в момент подписания всеми сторонами Акта приемки-передачи оборудования.

При этом, в случае несоответствия оборудования условиям договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его приемки, предоставив продавцу письменный мотивированный отказ (п.3.8).

Одновременно с передачей оборудования продавец передает покупателю следующие документы: инструкцию на русском языке, регистрационное удостоверение Минздрава РФ (п.4.2).

Оборудование передано покупателю (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 02.12.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в полной мере не осуществлены пуско-наладочные работы и не подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, что препятствует его использованию по назначению, в связи с чем истец обратился с иском об обязании ООО «НПО РТИ» выполнить должным образом пусконаладочные работы с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение Минздрава РФ по договору поставки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборудование принято покупателем по акту без замечаний, установлено, и эксплуатируется истцом без каких-либо замечаний, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование доставлено, установлено, и эксплуатируется истцом, что подтверждается актами приема-передачи и представленными фотографиями, а также заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.02.2022 №13082020 на техническое обслуживание оборудования.

При этом, истец не отказывался от товара, не назначал ответчику срок для передачи документов при приемке-передаче товара.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вместе с оборудованием покупателю передано регистрационное удостоверение на оборудование от 13.12.2020 №ФСЗ 2010/08602, с неограниченным сроком действия.

В соответствии с пп. «б» п.2 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу указанного постановления, действительны и подлежат замене до 01.01.2021 на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В случае непредставления до 01.01.2021 документов в Росздравнадзор с целью осуществления процедуры замены, регистрационное удостоверение утрачивает силу и более не является действительным.

Законодатель установил право обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации только при прохождении государственной регистрации.

На дату заключения договора купли-продажи регистрационное удостоверение на оборудование действовало.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно ч.3.1 ст.38 Закона допускаются предусмотренные нормативной, технической н (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной Деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852».

При этом, в письме производителя оборудования от 22.12.2022 указано, что срок поддержки оборудования действует до 2029 года, а срок службы оборудования - 25 лет.

Таким образом, право истца на применение и эксплуатацию медицинского оборудования при истечении срока действия регистрационного удостоверения не нарушено.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-59832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.