Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-5553/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13784/2023

Дело № А40-5553/19
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Бест Алко» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-5553/19, об отказе в удовлетворении требований ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест М» ФИО3, а также заявление о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 14.10.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест М»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-5553/19 ООО «Бест М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-5553/19 новым конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 по почте поступила жалоба ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест М» ФИО3, а также заявление о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы и заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бест Алко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Бест Алко» указывает, что 14.10.2022 в 10 час. 00 мин. конкурсным управляющим должника ФИО3 было проведено собрание комитета кредиторов ООО «Бест М», были приняты решения:

- по 1 вопросу: принять к сведению отчеты конкурсного управляющего ООО «Бест М» - ФИО3;

- по 2 вопросу: утвердить положение о реализации имущества ООО «Бест М».

Однако, ООО «Бест Алко» не получало уведомление о собрании кредиторов от конкурсного управляющего, не знало о том, какие вопросы будут рассматриваться, и, как следствие, не имело возможность сформировать и выразить свою позицию относительно вопросов повестки дня.

Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о дате, времени и месте проведения собрания.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов от 14.10.2022.

В силу утвержденного регламента комитета кредиторов конкурсный управляющий не обязан публиковать сведения о проведении комитета кредиторов, он публикует только результаты комитета кредиторов. Закон о банкротстве не регламентирует порядок созыва собрания комитета кредиторов, утверждением данного порядка занимается сам комитет кредиторов, что определено в п. 8 ст. 17 Закона о Банкротстве.

На проведение комитета кредиторов не распространяется регламент проведения собрания кредиторов.

Исходя из процентов, которыми обладает податель жалобы, он не указал каким образом он может повлиять на принятое комитетом кредиторов решение, если бы например это был не комитет кредиторов, а собрание кредиторов.

Более того, суд посчитал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения комитета кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2022 (Сообщение №9873298) с приложением к нему копии протокола от 14.10.2022.

При этом заявление ООО «Бест Алко» было подано 10.11.2022 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока на подачу настоящего заявления об обжаловании решения комитета кредиторов.

Относительно жалобы ООО «Бест Алко» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест М» ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест М», суд указал на следующее.

В обоснования заявленного требования ООО «Бест Алко» ссылается на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения:

- выразившееся в не уведомлении ООО «Бест Алко» о дате времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «Бест М» от 14.10.2022;

- выразившееся в не приложения к отчетам Должника развернутой информации о ходе конкурсного производства с приложением подтверждающих первичных документов;

- выразившееся в несвоевременного составления и представления собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- выразившееся в не проведения анализа, на предмет бездействия контролирующих должника лиц.

Между тем, доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

В силу утверждённого регламента комитета кредиторов конкурсный управляющий не обязан публиковать сведения о проведении комитета кредиторов, он публикует только результаты комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не регламентирует порядок созыва комитета кредитора, утверждением данного порядка занимается сам комитет кредиторов, что определено п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве согласно которому регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Таким образом, на проведение комитета кредиторов не распространяется регламент проведения собрания кредиторов, кроме того, даже в случае если бы податель жалобы и принял участие в проведении комитета кредиторов, он никоим образом не мог бы повлиять на принимаемые решения.

Касательно указания ООО «Бест Алко» на то, что конкурсным управляющим не представлена развернутая информация о конкурсном производстве, суд отметил, что Законом о банкротстве не регламентировано, что именно и как именно должен сообщать конкурный управляющий в своем отчете. При этом, конкурсный управляющий представил отчет утверждённой формы.

Касательно указания ООО «Бест Алко» на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния Должника, суд отметил, что во время процедуры наблюдения временный управляющий проводил соответствующий анализ финансового состояния Должника. В соответствии с требованиями Закона конкурсный управляющий должен вести анализ финансового состояния Должника, но вместе с тем не обязан предоставлять какой-то отдельный документ касательно проводимого анализа в связи с чем у конкурного управляющего при наличии финансового анализа по итогам наблюдения и при отсутствии соответствующего требования со стороны кредиторов, отсутствовала обязанность по предоставлению кредиторам отдельного анализа финансового состояния должника.

Аналогичным образом в законе о банкротстве отсутствуют положения, обязывающие управляющего проводить отдельный анализ на предмет бездействия контролирующих должника лиц.

Более того, заявитель не лишен возможно обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В своей жалобе конкурсный кредитор не указал норму Закона, которую бы нарушил конкурсный управляющий ФИО3

Судом первой инстанции так же было принято во внимание, что в судебном заседании 17.01.2023 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бест М» с учетом совершения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что собрание комитета кредиторов от 14.10.2022 было проведено без уведомления ООО «Бест Алко», чем были нарушены его права, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что собранием кредиторов от 06.08.2021 были приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

1. Создать комитет кредиторов.

2. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 членов.

3. Определить комитет кредитов в следующем составе:

- ФИО4;

- ФИО5;

- Ёлгин А.В.

4. Определить полномочия комитета кредиторов, предложенные конкурсным управляющим.

5. Принять регламент комитет кредитов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В полномочия комитета кредиторов, утвержденных собранием кредиторов, в том числе входят:

Утверждать условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, а также изменения к условиям продажи такого имущества;

Рассматривать отчет о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, на собрании комитета кредиторов от 14.10.2022 им были приняты решения по вопросам, отнесенным к компетенции комитета кредиторов, что апеллянтом не оспаривается.

При этом, как было указано выше, ООО «Бест Алко» не входит в состав комитета кредиторов и не может влиять на принимаемые комитетом кредиторов решения, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению ООО «Бест Алко» о проведении собрания комитета кредиторов, а права апеллянта нарушены не были.

Довод апеллянта о том, что им не был пропущен двадцатидневный срок на обжалование решений собрания комитета кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленный двадцатидневный срок предусматривал общий порядок исчисления рабочих дней, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. При этом ст. 113 АПК РФ в данном случае не применима.

На основании изложенного лицо, участвующее в деле о банкротстве и имеющее намерение обжаловать в арбитражный суд решение собрания (комитета) кредиторов, не вправе определять двадцатидневный срок на обжалование в рабочих днях.

Поскольку апеллянт узнал или должен был узнать о решениях комитета кредиторов с момента публикации сведений в ЕФРСБ (17.10.2022), а заявление подал лишь 10.11.2022 по Почте России, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Довод апеллянта об отсутствии в отчете конкурсного управляющего тех или иных документов, подлежит отклонению, поскольку заявитель нормативно не обосновал их обязательное наличие в отчете конкурсного управляющего. При этом апеллянт не доказал то, что он обращался к конкурсному управляющему с целью ознакомиться с какими-либо документами.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, не соответствует действительности, поскольку временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, а также он пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ на предмет бездействия контролирующих должника лиц, подлежит отклонению как документально и нормативно не обоснованный, не соответствующий материалам дела. К тому же заявителем не указано, по его мнению, по каким основаниям и кто именно подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Бест Алко» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова