Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А20-4486/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4486/2024 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-4486/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной администрации Чегемского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений местной администрации Чегемского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения незаконным, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского поселения Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (с. Сармаково), «АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (КБР, <...>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита» – ФИО3

Ю.Х. по доверенности от 15.09.2025, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, общество, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Чегемского муниципального района (далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений местной администрации Чегемского муниципального района» (далее – управление), в котором просило:

- признать незаконным, выраженный в письме от 13.05.2024 № 55-УСХ-/161 отказ управления в предоставлении в собственность обществу земельного участка, общей площадью 5 659 кв. м, с кадастровым номером 07:08:0101001:155, расположенного по адресу: <...> по цене, не превышающей 50% кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать администрацию и управление в десятидневный срок с момента вступления в силу принятого по настоящему делу судебного решения, подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене, не превышающей 50% его кадастровой стоимости, в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: местная администрация городского поселения Чегем (далее – администрация поселения), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (КБР, <...>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является земельный участок, общей площадью 5659 кв. м, с кадастровым номером: 07:08:0101001:155, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером: 07:08:0101001:155, расположенный по адресу: <...> наложено обременение в виде ипотеки (залога) № 114412/0067-7.1/2 от 31.08.2011.

Определениями от 26.03.2025, от 30.04.2025 в целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции запросил в Филиале публичной правовой компании «Роскадастр» по Кабардино-Балкарской Республике из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером: 07:08:0101001:155, расположенного по адресу: <...> копии договора ипотеки № 114412/0067-7.1/2 от 31.08.2011 и договора уступки права № 204400/0019-UP от 29.01.2021.

05.05.2025 в суд поступил ответ на запрос с приложением копии договора уступки права № 204400/0019-UP от 29.01.2021, согласно которому спорный земельный участок является объектом залога на основании договора ипотеки № 114412/0067-7.1/2 от 31.08.2011.

Поскольку определение юридической судьбы залога спорного объекта недвижимости затрагивает права залогодержателя - АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, который не был привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений и рассмотрении спора в отсутствие лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы заявления общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления общества.

Судом установлено, что общество обратилось в местную администрацию с заявлением предоставить в собственность земельный участок, общей площадью 5 659 кв. м, с кадастровым номером: 07:08:0101001:155, расположенный по адресу: <...> по цене, не превышающей 50% кадастровой стоимости земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что на указанном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: кислородный цех площадью 624 кв.м, здание компрессорной площадью 263,3 кв.м, электроподстанция площадью 30,1 кв.м, проходная площадью 23,1 кв.м. Испрашиваемый участок, на котором расположены объекты недвижимости, как указывает заявитель, является единым комплексом, огорожен забором из бетонных плит и имеет сформировавшиеся границы, существующие более 15 лет.

Письмом от 13.05.2024 управление земельных отношений отказало в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Считая, указанный отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случая, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Как следует из обжалуемого решения управления, основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка послужило отсутствие сведений о нахождении объектов заявителя на земельном участке, то есть, нет привязки объектов капитального строительства к земельному участку, а также наличие обременения (ипотеки) в пользу ФИО1

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора № 114412/0067-7.1/2 от 31.08.2011 предметом залога являются следующие недвижимое имущество: здания (сооружения) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Характеристика зданий:

- административное здание, общая площадь 911,8 кв.м., 2-этажный, (подземных этажей-1) инвентарный номер 33, лит. А, А1, А2, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1982;

- здание столовой, общая площадь 78,5 кв.м., 1-этажный, инвентарный номер 33, лит. Б, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1980;

- здание проходной, общая площадь 23,1 кв.м., 1-этажный, инвентарный номер 33, лит. П, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1980.

Здания расположены на земельном участке общая площадь 5 500 кв.м., кадастровый № 07:08:0101001:155 и принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком до 19.08.2018 на основании договора № 06-11 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между местной администрацией Чегемского муниципального района и залогодателем.

Судом апелляционной инстанции в Урванском районном суде было запрошено решение по делу № 2-56/2014 от 06.05.2014 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО охотничье-рыболовное хозяйство «Артемида», ФИО4, ФИО2, ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вступившему в законную силу решению Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-56/2014 от 06.05.2014, суд обратил взыскание на заложенное ФИО2 по договору об ипотеке № 114412/0067-7.1/2 от 31.08.2011 имущество, а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения, категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер № 07:08:0101001:155 находящийся по адресу <...> Промпроезд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке расположены иные здания и сооружение, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность общества является законным.

Крое того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимого имущества общей площадью 910,4 кв.м. необходим земельный участок площадью 5 659 кв.м. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием

обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на общество и распределению не подлежат.

При подаче заявления ООО «Вита» оплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. платежным поручением № 198 от 05.06.2024.

Вместе с тем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) уплате подлежала госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2024 по делу № А20-4486/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 198 от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков