Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-6741/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9743/2024-ГК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-6741/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-6741/2023

по иску Кушвинского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кушва)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кушва)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

установил:

Кушвинское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, организация «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 302 руб. 78 коп. задолженности по договору от 04.07.2022 № 1120 на выполнение противопожарных работ, 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023, процентов, начисленных с 03.02.2023 до момента фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором он просит взыскать с ответчика 8 081 руб. задолженности по договору от 04.07.2022 № 1120 на выполнение противопожарных работ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец от иска отказался. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличено до 30 000 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 061 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, просит решение в указанной части отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 721 руб. 39 коп., во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (доверитель) и коллегией адвокатов «Оферта» (коллегия) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по подготовке документов для истребования денежных средств за выполненные работы с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10, по подготовке документов для составления претензии и составления искового заявления, подготовке документов для направления с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

За оказанные юридические услуги доверитель выплачивает коллегии вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2024 № 1).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.01.2024 № 17, от 07.02.2023 № 27 на общую сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты эксперту в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2023 № 329.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу назначена повторная экспертиза.

Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты эксперту в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2024 № 358.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 061 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в размере 22 221 руб. 78 коп. оплачена ответчиком после подачи иска, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертиз судом первой инстанции в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку требования истца в части оплаты выполненных работ были обоснованными.

В связи с тем, что расходы на проведение первоначальной экспертизы в сумме 18 000 руб. понес истец, указанная сумма издержек взыскана судом с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. отнесены на учреждение в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанного распределения судебных издержек, полагает, что судом неверно произведено распределение судебных издержек на оплату судебных экспертиз. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению до 17 721 руб. 39 коп.

По мнению ответчика, расходы на проведение первоначальной эксперты в сумме 18 000 руб. должен нести истец в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого выводы первоначальной экспертизы, которую заявил и оплатил подрядчик, являлись непроверяемыми, даже после пояснений эксперта, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части возражений о неверном распределении издержек на оплату судебных экспертиз в связи со следующим.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы основания для применения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон отсутствуют, поскольку они регулируют вопрос компенсации расходов на оплату экспертизы между заказчиком и подрядчиком в рамках договорных отношений сторон, сложившихся до обращения в арбитражный суд с иском. Понесенные сторонами по делу расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с иском о взыскании 30 539 руб. 39 коп. задолженности и 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела учреждением добровольно удовлетворены требования истца на сумму 22 221 руб. 78 коп. долга и 236 руб. 61 коп. процентов, всего на 22 458 руб. 39 коп. (платежные поручения от 10.06.2024 № 643, от 13.06.2024 № 644), что составило 73,54% от суммы предъявленных исковых требований.

При уменьшении суммы иска до 8 081 руб. и отказе от иска в части взыскания процентов истец исходил из того, что ответчиком произведено добровольное удовлетворение заявленных требований в части.

Решением суда во взыскании 8 081 руб. задолженности отказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению пропорционально сумме добровольно удовлетворенных ответчиком требований – 73,54%.

При вынесении решения судом первой инстанции правило о пропорциональном распределении издержек немотивированно не применено к расходам на оплату судебных экспертиз. Указанные расходы в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отнесены на ответчика, несмотря на то, что последний является лицом, выигравшим спор в части 26,46%.

В связи с тем, что расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. понесены истцом и его требования удовлетворены в части 73,54%, такие расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 13 237 руб. 20 коп.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., понесенные ответчиком, также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 19 261 руб. (26,46%).

Пунктом 23 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Итак, в результате зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 976 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема совершенных представителем истца действий (подача иска, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 11 судебных заседаниях, при проведении экспертиз), отсутствия доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-6741/2023 изменить в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы.

Изложить абзац третий пункта 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 в пользу Кушвинского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 3 976 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-6741/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Кушвинского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.А. Бояршинова