Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-94950/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94950/2021
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22936/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-94950/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром»

о взыскании

третье лицо: акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 467 000,00 рублей долга и 46 700,00 рублей неустойки по Договору подряда №10/08 от 11.08.2020 на выполнение работ.

Определением 07.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (175201, Новгородская область, Старорусский район, Старая Русса город, Городок микрорайон, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>).

Судом принят к производству встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 278 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПК «ТИМ» просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на Ответчика, поскольку ООО «НПК «ТИМ» никогда не оспаривало факт выполнения Истцом работ по Договору в полном объеме, однако ставило под сомнения качество выполненных работ и указывало на дублирование вопросов, поставленных судом пред экспертом, а также отсутствие у Истца доводов о несогласии с представленным заключением специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Основная часть возражений ООО «НПК «ТИМ» против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы сводилась к наличию вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-93811/2021 между теми же сторонами, установившим факт наличия определенных недостатков в выполненных работах по спорному договору, причины возникновения данных недостатков, а также стоимость их устранения. Достаточные доказательства имелись в деле. так, в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3 № 484 от 11.08.2021.

Ответчик возражает против взыскания суммы основного долга, поскольку работы были выполнены Исполнителем некачественно и в этой связи не подлежат Оплате.

Пени за просрочку оплаты по Договору не могут быть взысканы, так как обязанность по оплате выполненных работ не возникла (пункт 5.3 Договора).

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между Обществом и Компанией заключен договор подряда № 10/08 от 11.08.2020 на выполнение работ по монтажу 2БКТП-630/6/0,4 по адресу: <...> территория АО «123 АРЗ» (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии в Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Заказчику конечный результат выполненных работ после их завершения, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметным расчетом ти составляет 745 500,00 рублей, в том числе НДС 20% - 124 250,00 рублей.

Обществом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, , 26.08.2020 и 01.09.2020 сторонами составлены и подписаны без замечаний Акты приема-передачи выполненных работ по монтажу 2БКТП-630/6/0,4.

Акт приема-передачи от 26.08.2020 на сумму 278 500 рублей, в том числе НДС 20% - 46 416, 67 рублей Компанией оплачен, Акт приема-передачи от 01.09.2020 на сумму 467 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 77 833, 33 рублей – на оплачен.

Согласно пункту 6.3 за нарушение порядка оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательства по Договору Обществом в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка в размере 46 700,00 рублей.

Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Компания заявила встречный иск, в котором указала на факт необходимости возврата Обществом неосновательного обогащения в размере 278 500,00 рублей, поскольку, по мнению Компании, работы Обществом были выполнены некачественно.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску признал обоснованными, встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза, по вопросам как Общества, так и Компании.

- Вопросы Общества:

1) Выполнен ли фактический объем работ, предусмотренный Договором № 10/08 от 11.08.2020 в соответствии с проектной документацией?

2) Имеются ли в выполненных ООО «Интерпром» работах недостатки?

3) Являются ли обнаруженные недостатки следствием естественного износа, природного явления?

4) Что послужило причиной возникновения недостатков?

5) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

6) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

- Вопросы Компании:

1) Соответствует ли кабельный этаж БКТП, монтаж которого выполнен ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020, условиям названного договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?

2) Соответствует ли технология производства работ по монтажу кабельного этажа БКТП, выполненных ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 обязательным строительным нормам и правилам?

3) Если выполненные ООО «Интерпром» работы по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 имеют дефекты, определить причины их появления, в том числе указать, являются ли имеющиеся дефекты следствием попадания и промерзания грунтовых вод в открытой полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей БКТП?

ООО «ГЛЭСК» предоставлено заключение Шифр 2263.10.22 СД.СТЭ.№ а56-94950.2021.

Согласно выводам эксперта:

- фактический объем работ, выполненный Обществом, соответствует объеме работ, предусмотренному Договором подряда № 10/08 от 11.08.2020 в соответствии с проектной документацией, то есть работы выполнены в полном объеме;

- экспертом установлено, что в работах, выполненных Обществом по Договору подряда № 10/08 от 11.08.2020 имеются следующие дефекты:

· отклонение размеров и расположения блоков БКТП от проектной документации;

· отклонение в расположении силовых трансформаторов в трансформаторных отсеках с ошиновкой по месту от проектной документации;

· отклонение в расположении и количестве лестниц и дверей от проектной документации;

· протечки кабельных вводов.

- причиной возникновения вышеперечисленных дефектов являются отклонением при поставке строительных конструкций, а именно - Заказчиком для производства монтажа были заказаны иные блоки БКТП;

Данные дефекты не влияют на работоспособность БКТП и не требуют устранения.

По результатам проведенной экспертизы однозначно установить причину возникновения протечек кабельных вводов, невозможно.

Данный дефект мог возникнуть по одной из следующих причин:

1) нарушение технологии производства работ по зачеканке кабельных вводов тем или иным составом (по Договору – цементный раствор с жидким стеклом, согласно Декларации соответствия – гидроизоляционная сухая смесь «Гидроласт-Стоп»)

2) ошибка в проектном решении: проектом не были учтены фактические гидрогеологические условия площадки, в проекте не приведен узел выполнения зачеканки вводов, в проекте не указан материал зачеканки). Из-за указанной неполноты проекта, в Договоре мог быть предусмотрен материал, не предназначенный для данных видов работ, учитывающий фактический высокий уровень напорных грунтовых вод.

Данный дефект является значительным и требует устранения.

- обнаруженные недостатки возникли в связи с изменением при производстве строительно-монтажных работ, а именно Заказчиком были заказаны иные модули для устройства БКТП, в которых были предусмотрены иные отсеки для трансформаторов и иные проемы для установки дверей и лестниц.

Данные дефекты возникли не в результате естественного износа, а в результате изменения размеров и конфигураций блоков БКТП, поставляемых в соответствии с условиями Договора Заказчика.

Дефект протечки кабельных вводов мог возникнуть вследствие естественного износа только при условии, что данный дефект возник вследствие того, что в Договоре был предусмотрен материал, не предназначенный для данных видов работ, так как уровень грунтовых вод напорный и высокий.

В случае возникновения данного дефекта в результате нарушения технологии производства работ по зачеканке кабельных вводов тем или иным составом, либо при использовании иных материалов, не предназначенных для данных условий, то данный дефект не является естественным износом, а является дефектом, возникшим при производстве строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной экспертизы следует, что работы и материалы по зачеканке кабельных вводов можно принять, как соответствующие проектной документации по причине того, что в ней не указан состав, который должен при меняться для зачеканки кабельных вводов, а также не указаны фактические гидрогеологические условия, а в Договоре указан состав, который не обеспечивает необходимых гидроизоляционных свойств для данных конструкций. Из вышеизложенного следует, что спорные виды работ выполнены качественно. Изменения обусловлены свойствами давальческого сырья, представленного заказчиком. В ходе выполнения работ заказчик присутствовал на объекте, что стороны подтвердили, именно заказчик настоял на применении определенных материалов и поступательно контролировал ход работ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании в первой инстанции, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, а также, что экспертиза проведена по всему объему выполненных работ, оснований для того, чтобы не принять заключение эксперта во внимание суд апелляционной инстанции не установил. Равно как и суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не имеет правового значения. Ссылки на то, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку имелось в деле заключение специалиста, не принимаются, поскольку, имелся спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, выводы в заключении оспаривались стороной процесса. Эксперт в заседании дал исчерпывающие ответы по вопросам истца и ответчика.

В силу изложенного, экспертное заключение правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности в общем размере 467 000 рублей

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 46 700 рублей Оснований для принятия доводов ответчика о том, что неустойка не обоснована не имеется.

Ссылки на то, что возложение на Общество расходов по оплате стоимости экспертизы неправомерно, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствующих о том, что данная сумма является в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходами, подлежащими возмещению истцу проигравшей стороной в споре.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу №А56-94950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова