Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-315032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20317/2020

Дело № А40-315032/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-интрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-315032/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-интрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 №14-ся;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИВИДОРЫ ЯМАЛ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании аванса по договору от 30.04.2019 № П417-19 в размере 26 122 740 руб. 39 коп., по договору от 30.04.2019 № П416-19 в размере 26 154 846 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований по рядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-315032/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 08.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, в связи с чем приложения к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Через канцелярию суда 08.06.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца мирового соглашения. Также ответчик указывает, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на карантине по причине контакта с лицам с выявленной коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. Кроме того, ходатайство не содержит доказательств, подтверждающих нахождение представителя Общества на карантине, а также обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения. Коллегия также учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений судом отказано, поскольку процессуальный документ не был заблаговременно направлен стороне ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.04.2019 заключен договор купли-продажи № П417-19, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить технику, являющейся собственностью продавца.

Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Техника должна быть новой и ранее неиспользованной, оригинальной, соответствующего производителя.

Цена техники определена сторонами в спецификации. Оплата техники производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты. Указанная в спецификации цена техники является фиксированной на весь срок действия договора и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с техникой до момента передачи ее покупателю (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора, если стороны не установили иное в спецификации (отсрочка, рассрочка платежа), покупатель обязуется осуществить предоплату техники в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец платежными поручениями от 07.05.2019 № 1055 на сумму 16 472 026 руб. 02 коп., от 25.06.2019 № 1589 на сумму 9 650 714 руб. 37 коп. перечислил истцу аванс в размере 26 122 740 руб. 39 коп.

Согласно спецификации к договору техника должна быть поставлена не позднее 30.06.2019.

Однако ответчик не поставил истцу в срок, предусмотренную договором технику.

Между сторонами 17.10.2019 в связи со значительным нарушением продавцом сроков поставки техники подписано соглашение о прекращении обязательств по договору от 30.04.2019 № П417-19, согласно которому ответчик признал сумму долга и обязался возвратить сумму аванса в размере 360 096 Евро 60 евроцентов в срок до 15.11.2019. При этом, в указанном соглашении стороны определили, что часть денежных средств в размере 40 650 Евро засчитывается в счет оплаты истца по договору купли-продажи № П416-19 от 30.04.2019, при условии полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке техники по указанному договору.

Согласно п. 9.1 договора последний может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Ответчиком до настоящего времени не поставлена техника по договору купли-продажи № П416-19 от 30.04.2019, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату.

Истец 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № СЯ-822 от 18.11.2019 с требованием возврата суммы аванса, уплате процентов и возмещения убытков.

Ответчик не возвратил сумму аванса до настоящего времени.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.04.2019 заключен договор купли-продажи № П416-19, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить технику, являющуюся собственностью продавца.

Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Техника должна быть новой и ранее неиспользованной, оригинальной, соответствующего производителя.

Цена техники определена сторонами в спецификации. Оплата техники производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты. Указанная в спецификации цена техники является фиксированной на весь срок действия договора и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с техникой до момента передачи ее покупателю (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора, если стороны не установили иное в спецификации (отсрочка, рассрочка платежа), покупатель обязуется осуществить предоплату техники в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец платежными поручениями от 05.07.2019 № 1722 на сумму 9 682 820 руб. 33 коп., от 07.05.2019 № 1054 на сумму 16 472 026 руб. 02 коп. перечислил истцу аванс в размере 26 154 846 руб. 35 коп.

Согласно спецификации к договору техника должна быть поставлена не позднее 30.06.2019.

Однако ответчик не поставил истцу в срок, предусмотренную договором технику.

Между сторонами 17.10.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали новую стоимость техники в размере 401 299 Евро 56 евроцентов, в том числе НДС 20%, а также установили новый срок поставки техники не позднее 28.10.2019.

Техника, предусмотренная договорами, также не была поставлена.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения сроков поставки техники более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки техники.

Истец 14.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № СЯ-819 от 14.11.2019 с требованием возврата суммы аванса, уплате процентов и возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика истец перечислил авансовую плату по договорам, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком в нарушение принятых обязательств по договору товар не поставлен, доказательств своевременного возврата аванса либо своевременной поставки товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был готов к отгрузке, однако покупатель за ним не явился, документально не подтвержден. Ссылка ответчика на доказательства, представленные только в апелляционном суде, в силу положений статьи 272 АПК РФ не могут быть исследованы и оценены коллегия, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взаимозачете требований на сумму 360 096, 60 евро (26 154 846, 35 руб.), отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019г. к Договору № П-416-19 от 30.04.2019, стороны согласовали, что соответствующие платежи в счет погашения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости (цены) Техники по Договору купли-продажи № П-416-19 от «30» апреля 2019г. засчитывается автоматически по факту надлежащего, своевременного и полного исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Техники по данному Договору, и не требуют отдельного дополнительного согласования Сторон. Таким образом, сторонами был согласован зачет встречных требований, однако, вступление его в силу было поставлено под условие надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Товара, что сделано не было.

Доводы о нарушении процессуальных прав Ответчика также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявленные возражения не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило, никаких документов по существу спора общество в материалы дела не представило. Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, суд первой инстанции расценил заявленные обществом ходатайства как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства. Указание в определении о принятии искового заявления к производству от 06.12.2019 положений, согласно которым дело может быть рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражения общества против перехода в судебное заседание. Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Коллегия учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылки на отсутствие у представителя Ответчика полномочий на представление интересов истца также подлежат отклонению, поскольку представитель выступал от имени общества по доверенности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Сведений об отзыве доверенностей на дату судебного заседания не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-315032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.