Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-9835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016
г. Киров
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также имущества должника у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати (кроме основной), штампы, а также имущество должника у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 заявленные требования были удовлетворены; истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО «Город» ФИО4 в срок до 26.09.2017 у бывших руководителей ООО «Город» ФИО6, ФИО5, ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО «Город».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не привел факты уклонения ФИО3 от передачи документов конкурсному управляющему, в свою очередь ФИО3 обращался с требованием к ФИО4 забрать документы; кроме того суд не оценил тот факт, что ФИО3 передал ФИО4 перечень документов, состоящий из 74 наименований документов, печать ООО «Город», то есть все документы, имеющиеся в распоряжении руководителя. Кроме того ФИО3 также сообщал суду о том, что часть документов истребована в рамках расследования уголовного дела. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств наличия в распоряжении ФИО3 документов и имущества должника определение суда об истребовании документов незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании для передачи документов у ФИО3.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании для передачи документов у ФИО3.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего конкурсного управляющего должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Как следует из материалов дела, руководителями должника по периодам осуществления ими хозяйственной деятельности являлись:

ФИО6 – с 11.05.2007 по 12.04.2011, с 14.08.2013 по 24.11.2016;

ФИО5 – с 24.11.2016;

ФИО3 – с 06.04.2017 до введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 принято к производству заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Город» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №А29-9835/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.06.2017 конкурсный управляющий должника направил в адрес указанных бывших руководителей должника требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 10).

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что бывшие руководители должника передали конкурсному управляющему должника истребуемую документацию в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела опись переданных документов от 29.05.2017 (л.д. 16), письма от 29.05.2017 № 7 и № 5 (л.д. 17) не содержат сведений о передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, документы по учету основных средств и т.д.

Таким образом, конкурсному управляющему была передана только часть документации должника.

То обстоятельство, что истребуемые арбитражным управляющим документы и имущество, отсутствуют у бывшего директора общества, материалами дела не подтверждается.

Соответственно, отсутствие либо наличие у бывшего руководителя должника истребованных документов, может быть установлено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании обжалуемого определения суда с составлением соответствующего исполнительного документа.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание то, что руководитель обязан обеспечить сохранность документов юридического лица за период осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

С учетом изложенного доводы ФИО3 о передаче всех имеющихся документов не могут быть приняты во внимание. Кроме того из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обращался с требованием к конкурсному управляющему, что бы последний забрал у бывшего руководителя документы должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1