Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А32-5832/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5832/2019
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-2763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2020 по делу № А32-5832/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг»

к ИП ФИО2

при участии третьего лица: администрации МО город-курорт Анапао взыскании задолженности по договору по уборке (содержанию) пляжной территории

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение Курортных Услуг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 52-СПТ от 22.08.2018 по уборке (содержанию) пляжной территории в размере 46 576,28 руб., неустойки в размере 7033,02 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2144 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.02.2020, ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Объединение Курортных Услуг» взыскана сумма основного долга по договору № 52-СПТ от 22.08.2018 по уборке (содержанию) пляжной территории в размере 46 576,28 руб., неустойка в размере 7 033,02 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 144 руб. ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда возвращено 22 100 руб., перечисленных на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

18.11.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу №А32-5832/2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2020 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019г. заявителю отказано.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарскою края от 01.10.2019 года вынесенное по делу № А32-5832/2019.

Жалоба мотивирована следующим.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился результат почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре договору № 52-СПТ от 22.08.2018г. по уборке (содержанию) пляжной территории в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 Согласно заключению эксперта № 456 от 01.08.2020 года, подпись в договоре договору № 52-CI IT от 22.08.2018г. по уборке (содержанию) пляжной территории выполнена не Победа В.Д.. а другим лицом. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от 01.08.2020 года. Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, из материалов дела видно, что ходатайство об отложении судебного разбирательства получено судом в разумных срок. В ходатайстве указана причина невозможности явки в судебное заседание - болезнь предпринимателя и прохождение им лечения. Заявитель полагает отказ суда в отложении судебного заседания необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями подачи соответствующего заявления ИП ФИО2 является результат почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре № 52 -СПТ от 22.08.2018г. по уборке (содержанию) пляжной территории в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, а так же выводами сделанными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела..

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенное заявителем обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю или суду.

Таким образом, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания возникли после вынесения судом решения, что не позволяет их отнести к обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Приведённые заявителем в заявлении доводы, имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее судами двух инстанций обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель реализовал своё право на обжалование судебного акта.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В случае болезни самого ответчика, его интересы мог представлять представитель по доверенности. Кроме того, ответчик мог в письменном виде изложить свою правовую позицию и представить суду.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2020 по делу № А32-5832/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов