Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-4473/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9136/2023-ГК
г. Пермь
01 сентября 2023 года
Дело № А60-4473/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройсервис ВС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-4473/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПродукт-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтройсервис ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Гермес»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеПродукт-НТ» (далее - ООО «УралНефтеПродукт-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтройсервис ВС» (далее – ООО «ТранСтройсервис ВС», ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 124 175 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Гермес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, приводит доводы о том, что в отсутствие согласованной заявки и подписанных приложений определяющими условиями поставки будет являться товарная накладная или УПД. Поскольку товарные накладные не содержали дополнительных условий о стоимости доставки, следовательно, она включена в стоимость товара. Ссылается на дело № А60- 64610/2021, в рамках которого установлено отсутствие задолженности за поставленный товар. В акте сверки отсутствовали сведения о расходах по транспортировке товара; расчет уточненных исковых требований произведен по методике, отличной от первоначальной, что свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки товара на условиях, отраженных в товарных накладных; счета сформированы задним числом, когда истец еще затрат не понес.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралНефтеПродукт-НТ» (поставщик) и ООО «ТранСтройсервис ВС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.08.2020 №17/08-18 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2.3 договора, расходы по отгрузке и доставке (транспортные расходы, услуги налива) выставляются поставщиком дополнительно, либо включаются в цену товара в зависимости от условий формирования цены.

В соответствии с п. 4.2 договора при всех видах отгрузок расходы по транспортировке, наливу и прочие расходы осуществляются за счет покупателя, за исключением особых условий поставки, которые указываются в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждено товарными накладными от 19.08.2020, от 11.09.2020, от 20.10.2020, от 15.01.2021, от 12.02.2021, от 30.06.2021.

Как указал истец, нефтепродукты поставлены ответчику с привлечением сторонней организации ООО «Топливная компания Гермес».

Согласно актам выполненных работ № 81 от 19.08.2020 на сумму 105 000 руб.,№ 94 от 11.09.2020 на сумму 57 000 руб., № 112 от 20.10.2020 на сумму 98 700 руб.,№ 4 от 15.01.2021 на сумму 13 000 руб., № 21 от 12.02.2021 на сумму 3000 руб. ООО «Топливная компания Гермес» истцу оказаны услуги по перевозке нефтепродуктов.

По расчету истца, размер расходов по транспортировке товара составил 124 175 руб. (с учетом уточнения требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за транспортные услуги.

Неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 17.08.2020 года №17/08-18, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 124 175 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2.2 Договора, расходы по отгрузке и доставке (транспортные расходы, услуги наливая) выставляются Поставщиком дополнительно, либо включаются в цену товара в зависимости от условий формирования цены.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при всех видах отгрузок расходы по транспортировке, наливу и прочие расходы осуществляются за счет покупателя, за исключением особых условий поставки, которые указываются в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отдельных приложениях, подписываемых сторонами.

Из пояснений сторон следует, что фактически согласование товара производилось при составлении товарных накладных, заявки как отдельный документ или приложения к договору дополнительно не подписывались.

Товарные накладные в графе товар: наименование характеристика, сорт, артикул товара, содержат указание «Дизельное топливо». Также в накладных определена цена и общая сумма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора, а также из содержания спорных товарных накладных следует, что сторонами согласован товар (Дизельное топливо) в определенном объеме, его цена и общая стоимость, рассчитанная исходя из объема. Указания на особые условия, такие как включение в согласованную цену услуг по наливу и транспортировке, накладные не содержат.

Довод о том, что в накладных не содержится указания на то, что такие слуги не включены в цену, судом оценивается критически, поскольку отсутствие указания на отрицательный факт (цена без учета транспортных расходов) не изменяет буквального толкования содержания согласованных сторонами условий. Так, учитывая, что договор предполагает альтернативное условие о включении дополнительных расходов или не включении их в цену, и при этом не указано какому из способов определения цены отдается приоритет, указание только наименования товара свидетельствует о том, что иные расходы в установленную за него цену не включены. Указаний цены с доставкой и без, например как в спорных накладных отражена сумма с НДС и без, не содержится.

Иных доказательств, из которых можно было бы установить порядок определения цены, в том числе деловой переписки сторон, материалы дела не содержат.

С учетом того, что товарные накладные № 377 от 20.10.2020,№ 10 от 15.01.2021, № 45 от 12.02.2021, № 243 от 30.06.2021 не содержат сведений о включении в стоимость товара «Дизельное топливо» стоимости доставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что расходы истца на доставку топлива выставлены ответчику правомерно, исходя из смысла договора.

В связи с этим довод ответчика о включении в стоимость товара по указанным товарным накладным расходов истца по доставке товара судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ответчик факт получения товара не оспаривает, как и не оспаривает факт получения им товара путем его транспортировки, организованной истцом.

Транспортные услуги оплачены поставщиком в пользу перевозчика третьего лица, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предъявляемые истцом к возмещению расходы не оформлены в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета, не отражены в акте сверки, судом отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от несения возложенной на него договором обязанности по возмещению таких расходов истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-4473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова



Судьи


Э.А. Ушакова





С.А. Яринский