Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А21-11697/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11697/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 до перерыва, после перерыва не явился, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту и решению от 13.01.2023, ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 (онлайн)

от ООО «Дары леса»: ФИО5 по доверенности от 15.09.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23835/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11697/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод»

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Эталон-прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 30 000 000 руб., процентов за пользование займом 5 851 639 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 306 438 руб. 36 коп. по состоянию на 28.11.2022 и далее до оплаты долга (по уточнению от 28.11.2022).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сделка, заключенная между ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» и Должником является недействительной (мнимой) на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» и ООО «Альфапрод» не имели намерений фактически исполнять договор займа или требовать его исполнения, совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон. У сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы вопросы получения денежных средств Должником, почему сумма займа по договору с учетом дополнительных соглашений поступила не полностью, по каким причинам ответчик не оспаривал заем по безденежности, каким образом график погашения задолженности, представленный в материалы дела, был составлен 30.07.2020, но с учетом в нем сумм дополнительных соглашений, подписанным позднее. Считает, что стороны создали задолженность для видимости в целях включения требований ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» в реестр кредиторов ООО «Альфапрод» с целью контроля за процедурой банкротства и создания искусственной кредиторской задолженности. Временный управляющий указывает, что ответчик в судебных заседаниях не участвовал, возражений не предоставлял, решение суда первой инстанции не обжаловал. ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» является аффилированным по отношению к Должнику лицом, и предоставило денежные средства не как заемные на возвратной основе, а по мнимой сделке, как лицо, контролирующее деятельность ООО «Альфапрод» в группе с иными заинтересованными (аффилированными лицами), ООО «Альфапрод» на дату заключения договора займа с ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» обладало признаками несостоятельности (банкротства), у ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» отсутствовала экономическая целесообразность предоставления денежных средств Должнику.

Кроме того, временный управляющий указал, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности Должником в размере 5 000 000,00 руб., уплаченных по платежным поручениям № 202396 от 30.07.2020, № 202394 от 30.07.2020, № 202403 от 30.07.2020.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу и последующие дополнения к ним, в которых с доводами временного управляющего не согласился и просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» сделка, заключенная между ним и ООО «Альфапрод» является действительной, не имеющей признаков мнимости, поскольку ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» перечислило на расчетный счет Должника сумму займа в полном объеме, что является подтверждением реальности сделки и наличии у заимодавца намерений породить правовые последствия по договору займа. Основания оспаривания договора займа по безденежности у Должника отсутствовали.

Ссылается на то обстоятельство, что у ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» на дату заключения договора займа существовала финансовая возможность предоставления займа, что подтверждается представленными в материалы дела копиями финансовой отчетности.

У ООО «Альфапрод» же на момент заключения договора займа отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу у ООО «Альфапрод» отсутствовали признаки убыточности предприятия.

ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» не имело мотива для создания искусственной задолженность с целью контроля процедуры банкротства должника, поскольку у Должника отсутствовали предпосылки несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя о не исследовании судом первой инстанции действительности получения денежных средств должником, поскольку Должник не участвовал в судебных заседаниях, ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» посчитало несостоятельным поскольку отсутствие в судебных заседаниях свидетельствует лишь о пассивном поведении ответчика, и не может являться доказательством недействительности договора займа.

Несоответствие данных в графике погашения задолженности, представленном в материалы дела, ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» считает технической ошибкой, не доказывающей и не опровергающей действительность договора займа.

Довод временного управляющего о необходимости предоставления истцом разумных экономических причин и обстоятельств предоставления Ответчику займа ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» также опровергает, поскольку ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» и ООО «Альфапрод» не являются аффилированными (взаимосвязанными лицами), ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» не было обязано и не имело права контролировать цели получения Должником займа.

ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» в отзыве на апелляционную жалобу также опровергло довод временного управляющего о неучтенной в решении суда первой инстанции частичной оплаты задолженности в размере 5 000 000,00 руб. и заявило, что указанный платеж был осуществлен по иным договорам займа, заключенным между истцом и Ответчиком. Изменение назначения платежа было осуществлено ответчиком по согласованию с истцом путем оформления письма № 234 от 25.11.2021.

В материалы дела также поступил отзыв кредитора ООО «Альфапрод» - ООО «Дары Леса», в котором кредитор поддержал доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу временного управляющего отменить, производство по делу прекратить.

Также ООО «Дары Леса» было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о привлечении третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Дары Леса» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма №234 от 25.11.2021, и запрос на проведение по делу экспертизы относительно давности изготовления документа.

Рассмотрев заявление кредитора о фальсификации доказательства и запрос на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч.2 ст.65, ст.67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела сторонами оригинал письма, о фальсификации которого заявлено ООО «Дары Леса», не представлен. Истец указал, что оригинал письма утрачен, указанное письмо направлялось в адрес ответчика по электронной почте.

По смыслу ст.161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

При этом, отсутствие оригинала документа безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Возможность проведения экспертизы указанного документа, исходя из предлагаемого к постановке перед экспертом вопроса, на основании имеющейся в деле копии ООО «Дары Леса» не обоснована, возможность проверки заявления о фальсификации при таких обстоятельствах также отсутствует, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа надлежит отказать.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, на удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Дары Леса» поддержал позицию временного управляющего.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 30.07.2020 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на неё (15% годовых) не позднее 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 202396, от 30.07.2020 № 202394, от 30.07.2020 № 202403, от 20.08.2020 № 202736, от 14.09.2020 № 203091, от 02.10.2020 № 203465, от 27.11.2020 № 204331.

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 п. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений ст.166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» перечислило ООО «Альфапрод» денежные средства по договору займа процентами от 30.07.2020, дополнительных соглашений к договору № 1 от 20.08.2020, № 2 от 14.09.2020, № 3 от 02.10.2020, № 4 от 27.11.2020, № 5 от 30.07.2021 в размере 30 000 000,00 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела были представлены платежные поручения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В материалы дела истец представил платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств Должнику.

Временный управляющий факт получения денежных средств Должником не оспорил, доказательства, опровергающие поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, установленные апелляционным судом обстоятельства исключают вывод о мнимости договоров займа.

Оснований, позволяющих признать договоры займа ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции не выявил, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Заемщик (должник) фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Доводы временного управляющего и кредитора Должника о создании Должником и ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» транзитной схемы перечисления денежных средств в группе компаний не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Также истец представил в материалы дела финансовую отчетность ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» и Должника, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств многократно превышающую сумму займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также финансовую состоятельность Должника на момент заключения договора.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности также не подтвержден материалами дела и соответствующими доказательствами.

Кроме того, заключение договоров займа между аффилированными лицами, в условиях отсутствия доказательств убыточности данных договоров для должника не может само по себе являться основанием для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, временный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договоров займа недействительными.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» представило в материалы дела финансовую (бухгалтерскую) отчетность в обоснование финансовых возможностей предоставления займа.

Временный управляющий представил в материалы дела выписки с расчетного счета Должника, свидетельствующие о расходовании денежных средств, и не доказывающие возврат денежных средств обратно в пользу истца.

Довод о неучтенной судом первой инстанции частичной оплате задолженности отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства изменения назначения платежа по указанным оплатам.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник перечисляемых денежных средств. Изменение должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Письмо об уточнении назначения платежа не имеет унифицированного образца, обязательного к применению, соответственно, его можно оформить в произвольной форме или по шаблону, утвержденному в учетной политике фирмы. Законодательно порядок направления письма не определен, однако, важным условием является согласие получателя денежных средств на указанное изменение.

Довод временного управляющего о недоказанности изменения назначения платежа, так как письмо об изменении назначения платежа не направлялось в кредитную организацию (банк), несостоятелен, поскольку законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами, а действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств и не устанавливает обязанности направления писем об изменении назначения платежа в банк.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Истец своими действиями выразил согласие на изменение назначения платежа, ответчик возражений не предоставлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенный в письменных объяснениях довод об отсутствии у истца соответствующего кода ОКВЭД также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для предоставления займа, если такие действия не запрещены Уставом общества. Поскольку доказательств наличия запрета временным управляющим не представлено, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется. Кроме того, выдача займа во взаимоотношениях с одним контрагентом не свидетельствует об осуществлении истцом соответствующей деятельности на постоянной основе, что также не предполагает обязательного наличия соответствующего кода ОКВЭД.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» под видом выдачи займа перечисляло на счет Должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, также соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что фактически двумя сделками - по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 и по договору купли-продажи № 01/10 от 01.10.2021, совершенными практически одновременно, Должник передал 100% своих активов новому собственнику- ООО «ТД Экобэст», в то время как в течение непродолжительного периода времени (с июля 2020 по ноябрь 2021 годов), при полном отсутствии экономической целесообразности указанное лицо, равно как и истец, предоставило должнику денежные средства, оформив их передачу в форме возвратных процентных займов, апелляционным судом отклоняется как не относящийся к предмету спора и затрагивающий права иных лиц, которые в оспариваемых взаимоотношениях не участвовали.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла вред для независимых кредиторов, в рассматриваемом деле не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подлежат установлению при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также произведена правильная оценка размера фактической задолженности ответчика перед истцом.

Также о соответствующем закону процессуальном поведении истца свидетельствует факт истребования не только суммы займа, но и процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждает, что целью истца является не только возврат выданной суммы, но и получение процентов по ней ввиду целевой направленности предоставления займа и наличия естественного процесса инфляции денежных средств.

Доводы о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу ст. 170 ГК РФ отклоняются ввиду наличия в материалах дела доказательств реального характера рассматриваемых правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного определения, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-11697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина