Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-20449/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20449/2019
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-8971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-20449/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» - ФИО4 к ответчику: публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-инвест», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-инвест» недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» по акту приема-передачи от 20.06.2019, постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю в части 20% стоимости данного имущества и по передаче публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-инвест» движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» в части 20% стоимости данного имущества, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований ввиду того, что переданное имущество находилось в залоге у ответчика.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество передано банку по явно заниженной цене, что повлекло необоснованное сохранение задолженности перед банком. Также при оставлении нереализованного имущества за собой банком получено предпочтение, выразившееся в неудержании банком за счет полученного имущества 20% от цены имущества, что повлекло невозможность погашения расходов на процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы учредителя должника в части указания на неравноценность встречного предоставления, указал на то, что стоимость, отраженная в актах, не учитывает произведенные должником улучшения, ввиду чего просил определение суда отменить.

ПАО «Центр-Инвест» в своем отзыве на апелляционную жалобу возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что основания для перечисления 20 процентов отсутствовали ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, а также в связи с тем, что требования перед банком за счет оставленного за собой залогового имущества погашены частично, а остаток задолженности также погашается с установлением приоритета залогового кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

22 июля 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» был заключен кредитный договор № <***>, Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей на приобретении недвижимости, сроком возврата кредита - не позднее 22.07.2019 согласно установленному графику погашения с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых.

08 сентября 2015 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> и Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 000 рублей на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита - не позднее 31.08.2020г. согласно установленному графику погашения с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

25 мая 2016г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> и Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 250 000 рублей на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита - не позднее 25.05.2021г. согласно установленному графику погашения с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

27 марта 2017г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, и Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 950 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата кредита - не позднее 26.03.2018г. согласно графику погашения с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиками (ООО «Ростов-Паллада», ИП ФИО2) своих обязательств по кредитному договору <***> от 22.07.2014, кредитному договору <***> от 08.09.2015, кредитному договору <***> от 25.05.2016г., кредитному договору <***> от 27.03.2017 были в том числе заключены между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ростов-Паллада» (Залогодатель) следующие договоры:

1) Договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № <***>-1з от 22.07.2014г.;

2) Договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № <***>-2з от 22.07.2014г.;

3) Договор залога недвижимости <***>-1з от 08.09.2015г.;

4) Договор залога недвижимости <***>-1з от 27.03.2017г.

Предметом залога указанных выше договоров являлось следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 588.2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <...> дом №18, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0010114:34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 800 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0010114:6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 800 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0010114:4.

С комплексом инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий.

В обеспечение исполнения Заемщиками (ООО «Ростов-Паллада», ИП ФИО2) своих обязательств по кредитному договору <***> от 08.09.2015г., кредитному договору <***> от 25.05.2016г., кредитному договору <***> от 27.03.2017 были в том числе заключены между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ростов-Паллада» (Залогодатель) следующие договоры:

1) Договор залога имущества <***>-4з от 08.09.2015г.;

2) Договор залога имущества <***>-4з от 16.05.2016г.;

3) Договор залога имущества <***>-4з от 27.03.2017г.

Предметом залога указанных выше договоров являлось следующее имущество: ФИО5 раскройная ленточная Typical CZD-700A, в количестве 1 шт.; Промышленная швейная машина Typical GC6160 - 5 шт.; Промышленная швейная машина Typical GC6150M -1 шт.; Оверлок Typical GN794 4-х нит. - 4 шт.; Оверлок (для сборки) TYPE SPECIAL S- L/757f-ga 5-х нит. - 1 шт.; Полуавтомат (закрепка) TYPE SPECIAL s- а12/1850 - 1 шт.; Промышленная швейная машина Typical gc6220m - 1 шт.; Полуавтомат (пуговичный) TYPE SPECIAL s- al 1/1377 - 1 шт.; Полуавтомат (прям.петля) TYPE SPECIAL s- А10/783 (комплект 220v) - 1 шт.; ФИО5 вышивальная happy 701-30 - 1 шт.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Ростов-Паллада», ИП ФИО2 по возврату кредитов ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-9871/2018 расторгнут кредитный договор № <***> от 22.07.2014г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ростов-ПАЛЛАДА»;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 882 266,27 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 22.07.2014г., 539 579,92 руб. процентов, 56 996,77 руб. неустойки;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7 684 000 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-1п от 08.09.2015г., 414 658,47 руб. процентов, 19 218,23 руб. неустойки;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 224 821,81 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-1п от 25.05.2016г., 283 736,69 руб. процентов, 12 926,59 руб. неустойки;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 949 993,46 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-Зп от 27.03.2017г., 235 352,63 руб. процентов, 50 511,41 руб. неустойки;

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № <***>-1з от 22 июля 2014г., договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № <***>-2з от 22 июля 2014г., Договору залога недвижимости <***>-1 з от 08 сентября 2015г., Договору залога недвижимости <***>-1з от 25 мая 2016г., договору залога недвижимости № <***>-1з от 27 марта 2017г.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № 4115О014-3з от 08 сентября 2015г., договору залога автотранспорта № <***>-3з от 25 мая 2016г., договору залога автотранспорта № <***>-3з от 27 марта 2017г.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № <***>-2з от 08 сентября 2015г., договору залога автотранспорта № <***>-2з от 25 мая 2016г. договору залога автотранспорта № <***>-2з от 27 марта 2017г.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № <***>-4з от 08.09.2015г., договору залога имущества № <***>-4з от 16 мая 2016г., по договору залога имущества № <***>-4з от 27 марта 2017г.

В рамках исполнительного производства №116856/18/61029-ИП в адрес Октябрьского РОСП УФССП по РО 27.05.2019 ПАО КБ «Центр-Инвест» направило решение об оставлении нереализованного в рамках исполнительного производства залогового недвижимого имущества за собой на сумму 13 500 000 руб.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РО были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

20.06.2019 был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В собственность ПАО КБ «Центр-Инвест» передано недвижимое имущество ООО «Ростов-Паллада»: Жилой дом 588,2 кв.м., к/н 61:02:0010114:34 по адресу: <...>; Земельный участок,800 кв.м., кадастровый номер 61:02:0010114:6 по адресу: <...>; Земельный участок, 800 кв.м., кадастровый номер 61:02:0010114:4 по адресу: РО, <...> на сумму 13 500 000 руб.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за банком 22.08.2019.

24.12.2020 года по заявлению директора ООО «Ростов-Паллада» оценщиком Федерального Бюро Оценки и Экспертизы проведена оценка недвижимого имущества по состоянию на 20.06.2019г.

В соответствии с отчетом №0-434/2020 от 24.12.2020г. рыночная стоимость Жилого дома 588,2 кв.м., к/н 61:02:0010114:34 по адресу: <...>; Земельного участка, 800 кв.м., кадастровый номер 61:02:0010114:6 по адресу: РО, Аксайский р-н, п. Янтарный, пер. Незабудковый, д. 18; Земельного участка,800 кв.м., кадастровый номер 61:02:0010114:4 по адресу: <...> составляла 31 010 000 руб.

Полагая, что сделка по передаче ПАО КБ «Центр-Инвест» спорного имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении, в спорной сделке усматриваются признаки преимущественного удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав доводы о реализации имущества по заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно учел, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство № 116856/18/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026975510 от 28.08.2018 о взыскании с ООО «Ростов-Паллада» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

В ходе исполнительных действий, заложенное движимое имущество, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-9871/18 (далее - движимое имущество) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от и арестовано следующее имущество: ФИО5 раскройная ленточная Typical CZD-700A - 1 шт; Промышленная швейная машина Typical GC 6160 - 5шт, Промышленная швейная машина Typical GC 6150-1 шт; Оверлок Typical GN 794 4-х нит -4 шт; Оверлок TYPE SPECIAL SL/757 f-ga 5 нит-1шт.; Полуавтомат TYPE SPECIAL s-a 12/1850 - 1 шт; Промышленная швейная машина Typical GC 6220 - 1 шт; Полуавтомат TYPE SPECIAL s-al 1/1377 - 1 шт; Полуавтомат TYPE SPECIAL s-al 10/783 - 1 шт; ФИО5 вышивальная happy 701 -30-1 шт.

В дальнейшем данное имущество передано для реализации путем проведения торгов специализированной торгующей организации (далее - торгующая организация).

Первые торги, были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная цена имущества была снижена на 15% для проведения повторных торгов.

Повторные торги по продаже арестованного имущества по протоколу о результатах проведения открытых торгов были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве так как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Движимое имущество не было реализовано торгующей организацией, в связи с чем, взыскателю предложено оставить движимое имущество за собой в счет погашения задолженности, ПАО КБ «Центр-Инвест» выразило согласие оставить имущество за собой.

Положением пункта 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства оценка залогового имущества была произведена в размере начальной продажной цены, установленной решением суда. Данное решение суда от 12.07.2018 по делу № А53-9871/2018 вступило в законную силу и не было обжаловано ни должником, ни единственным учредителем.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

В рассматриваемом случае торги не оспаривались, доводов об их недействительности в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлено, что свидетельствует о том, что определенная по итогам таких торгов цена имущества отражает его действительную рыночную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения доводов конкурсного управляющего и единственного учредителя о неравноценности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайства о проведении судебно экспертизы Козловой не заявлено. Начальная продажная цена имущества была установлена судебными актами об обращении на него взыскания, доказательств того, что имелись покупатели готовые приобрести имущество по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий также заявляет о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019, оспариваемые сделки совершены 20.06.2019, а переход права зарегистрирован 22.08.2019, соответственно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов ПАО «Центр-Инвест», являющееся взыскателем-залогодержателем, реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в рамках кредитного договора имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца второго приведенного пункта пятнадцать процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные пять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615,№ 305-ЭС-15086 (1,2).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Ростов-Паллада» следует, что задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ с физическими лицами не свидетельствуют о возникновении между ними и должником трудовых отношений, либо обязательств по оплате труда, подлежащих удовлетворению в 1, 2 очереди.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов.

Конкурсный управляющий каких-либо доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения кредитору суду не представил.

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627 (1,2), в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств того, что залогодержателю ПАО «Центр-Инвест» было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой в части 5%, исходя из следующего.

Как уже было указано, в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответствующая сумма также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, распространяющейся и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

При этом, в абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие пять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5) по делу № А41-14162/2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсную массу должника были включены транспортные средства: автотранспорт: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., VIN <***>, и VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., VIN <***>. Данные транспортные средства были реализованы на торгах, в ходе которых выручены денежные средства в размере 2 259 000 руб. Доказательств того, что вырученных денежных средств недостаточно для погашения расходов на процедуру, подлежащих удовлетворению из 5%, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения требований ответчика управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Центр-Инвест» не получило преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части, превышающей 80% стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-20449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян