Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А54-4583/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4583/2016

(20АП-2136/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-4583/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.12.2016.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылался на представление кредиторам для рассмотрения реального плана реструктуризации долгов, который позволит произвести расчеты со всеми кредиторами (100 % требований, включенных на сегодняшний день в реестр), сохранить часть принадлежащего ему имущества и обеспечить баланс прав и интересов всех кредиторов.

Полагал, что процедура реализация имущества гражданина, предлагаемая представителями ООО «МКБ им. С. Живаго», фактически лишает других кредиторов (в том числе уполномоченный орган) возможности даже частичного удовлетворения их требований.

Указал, что ФИО2 заключен договор аренды, по которому возможно реальное погашение кредиторской задолженности в течение 2-3 лет.

ООО «МКБ им. С.ЖИВАГО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование заявленных возражений представитель кредитора указал на злоупотребление должником своими правами, в частности, в представлении плана со значительными нарушениями срока, установленного Законом о банкротстве, а также экономически неисполнимого.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.10.2017 оставлено без удовлетворения.

В порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленный должником ФИО2 план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что проект плана не содержит порядка, предусматривающего преимущественного удовлетворения требования залоговых кредиторов - ООО «МКБ им. С.Живаго», ПАО «Банк Уралсиб» за счет выручки от реализации предмета залога. Из проекта плана следует, что реализация предмета залога осуществляется после полного выполнения плана реструктуризации, который предусматривает ежемесячные пропорциональные сумме задолженности выплаты в течение двух лет за счет аренды залоговой техники в 2017-2019 годах с получением дохода в сумме 232 500 руб. в квартал, а также, ее реализации в конце 2019 года.

К плану реструктуризации долгов не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (нарушение ст. 213.15 Закона о банкротстве).

Документальные доказательства получения иного дохода в заявленный период ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения залогового кредитора ООО «МКБ им. С.Живаго» согласно которым, восемь из десяти транспортных средств находятся в не рабочем состоянии, а также значительный износ остальной техники в течение заявленного периода ее эксплуатации при сдаче в аренду, что повлечет к концу 2019 года уменьшение ее рыночной стоимости.

Судебной коллегией учтено, что единственным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренным планом, являлось сдача в аренду автомобилей, при этом в течение трех лет, что противоречит ст. 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств реальности исполнения арендатором обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности транспортные средства, несет текущие расходы на его содержание, что не предусматривается планом. Учитывая характер имущества должника, существует высокая вероятность его порчи или гибели, например, в результате ДТП.

Должник не обосновал, как указанный им размер дохода и предполагаемая продажа техники позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника. Фактически, данный план не содержит данных, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности погашения требований кредиторов в большем объеме.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Представленный план сведений о порядке погашения процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного орган не содержит.

План реструктуризации не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-4583/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина