Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-125751/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125751/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

Заинтересованное лицо: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 24.10.2019 № 09/270.Юл/380 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.10.2019 № 09/270.Юл/380 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.

Обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Управлением представлен отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по представленным в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г.Норильска ПАО «ГМК «Норильский никель» выдано разрешение № 24-RU24312000-8-2019 на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства (этапа) : Главный корпус для блоков . 1 этап. на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0000000:154, адрес объекта: Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «ТЭЦ-2», строение № 1, сроком действия до 15.02.2022.

На основании распоряжения Управления от 26.07.2019 № 3330-р/нд в период с 14.08.2019 по 30.08.2019 проведена выездная проверка застройщика ПАО «ГМК «Норильский никель» при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Главный корпус для блоков. 1 этап» на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3, 3_1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства № 09/380/3330/2019 от 30.08.2019, из которого усматривается, что реконструкция объекта по вышеуказанному адресу осуществлялась с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом РФ, в частности, в период с 22.07.2017 по 15.02.2019 - без разрешения на строительство.

Из акта следует, что реконструкция объекта осуществляется на основании договора подряда от 14.04.2017 № НН/397-2017/Н на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству (реконструкции) на условиях «под ключ» по проекту «ТЭЦ-2.Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№ 1 и ст.№ 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Силовые машины» (ИНН <***>), подрядчиком по которому является Общество. Согласно записей общего и специального журналов подрядных организаций, в которых ведется учет выполнения работ, работы по реконструкции начаты 22.07.2017.

Указанный акт подписан представителем Общества ФИО2 без замечаний.

19.09.2019 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 09/270.Юл/380 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом 06.09.2019 по электронной почте.

Определением Управления от 19.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019, о чем Общество уведомлено по электронной почте 20.09.2019.

На основании ходатайства Общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено определением Управления от 16.10.2019 на 24.10.2019, о чем Общество уведомлено 16.10.2019 по электронной почте.

Постановлением Управления от 24.10.2019 № 09/270.Юл/380 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО4, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что в отсутствие разрешения на строительство им выполнялись на объекте подготовительные работы, не требующие разрешения на строительство, субъектом административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения должен являться заказчик, на котором лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также на малозначительность правонарушения.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из статьи 54, части 5 статьи 52 ГрК РФ, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, в целях осуществления государственного строительного надзора установлена обязанность застройщика по ведению общего журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ). Данный журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре; записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Из договора подряда от 14.04.2017 № НН/397-2017/Н, заключенного с Обществом застройщиком, следует, что дата начала выполнения Обществом (подрядчиком) работ по договору является дата его подписания представителями сторон (п.4.1), при выполнении предусмотренных договором работ на объекте подрядчик несет ответственность за действия/бездействия всех привлеченных третьих лиц, субподрядчиков в процессе реализации договора (п.3.1.14).

Из представленного суду общего журнала работ № 1 по «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№ 1 и 2» следует, что до выдачи застройщику разрешения на строительство на указанном в разрешении на строительство объекте выполнялись работы по реконструкции (замене) оборудования энергоблоков ст.№ 1 и ст.№ 2 ТЭЦ-2-ЭН-1, входящие в проектную документацию, в отношении которой 28.12.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№ 1 и № 2» и указаны лица, уполномоченные на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, факт производства Обществом работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство подтверждается материалами дела: актом проверки, общим журналом работ, разрешением на строительство, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок строительства, реконструкции зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2019 №09/270.Юл/380 в части назначения административного наказания, назначив публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2002, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.3, лит.А) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.