Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А25-3068/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3068/2018

05.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» (Северный проезд, дом 3, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, дом 34, корпус А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (Советская улица, дом 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская улица, 23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 А-Г. по доверенности № 5 от 19.02.2021;

от Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО3 по доверенности № 8 от 11.01.2021;

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021, в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство строительства, ответчик), третье лицо Карачаево-Черкесское Республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция, третье лицо) с учётом уточнений, о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым судом определением от 27.03.2018 за период с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046,11 рублей.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» денежные средства в размере 457 967 рублей 11 копеек, в том числе: - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым судом определением от 27.03.2018 за период с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046 рублей 11 копеек, - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 921 рубль. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 612 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 14.12.2018 № 330.

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018, Министерство строительства и Министерство финансов обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 08.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 24.03.2021, в котором был объявлен перерыв до 01.04.2021 представители Министерства строительства, Министерства финансов, третьего лица Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу №А25-2223/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж». Взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» денежные средства в размере 121 102 450 рублей, в том числе: сумма задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 в размере 107 843 220 рублей; пени за просрочку платежа в размере 13 259 230 рублей по состоянию на 22.12.2016.

Платёжными поручениями от 30.12.2016 №122632, от 31.05.2017 №407626, от 11.08.2017 №559666 произведена частичная оплата задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 на общую сумму 41 000 000 рублей.

Остальная часть долга в размере 66 843 220 рублей и пени в размере 13 259 230 рублей оплачены 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу №А25-2224/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» удовлетворены. Взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» денежные средства в размере 29 008 823 рубля, в том числе: - сумма задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11 и от 27.03.2013 №04-13 в размере 22 572 432 рубля; -пени за просрочку платежа в размере 6 436 392 рубль по состоянию на 22.12.2016.

Платёжным поручением от 20.04.2017 №309341 произведена оплата задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11 и от 27.03.2013 №04-13 и часть пени на общую сумму 25 000 000 рублей.

Оставшаяся часть пени в сумме 4 008 824 рубля оплачена 29.03.2018.

В связи с просрочкой уплаты задолженности общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11, от 27.03.2013 №04-13 в размере 671 529,85 рублей, рассчитанной далее за период с 23.12.2016 по 20.04.2017 (дело № А25-2224/2016); неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15, рассчитанной далее за период с 23.12.2016 по 19.02.2018 в размере 9 047 381,32 рублей (дело №А25-2223/2016), в общей сумме 9 718 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018 по делу № А25-333/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому:

«1.1. Истец предъявил требования к ответчику в виде взыскания неустойки, начисленной на 21.02.2018, в размере 9 718 910 рублей с последующим перерасчётом на день фактической оплаты.

1.2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 4 830 183 рубля.

1.3. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей.

1.4. Ответчик перечисляет денежные средства в сумме 4 888 727 рублей на расчетный счёт истца №40702810100420000409, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ставрополь, в срок до 30 сентября 2018 года.

1.5. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на сторону, которая их понесла.

1.6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения по оплате суммы задолженности в сроки, установленные в мировом соглашении, 14.11.2018 истец обратился в рамках дела № А25-333/2018 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 по делу № А25-333/2018 заявление истца удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018.

Вместе с тем, должником (ответчиком) не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения и после предъявления исполнительного листа, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из представленного в материалы дела определения суда от 27.03.2018 по делу №А25-333/2018 об утверждении мирового соглашения, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, с целью прекращения судебного спора по указанному делу, стороны договорились о новом денежном обязательстве, которое указано в пунктах 1.3 и 1.4 мирового соглашения: ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей, и перечисляет денежные средства в сумме 4 888 727 рублей на расчетный счёт истца в срок до 30 сентября 2018 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, а его неисполнение правильно квалифицировано судами как неисполнение денежного обязательства, независимо от составляющих сумм этой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что общество не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании законной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращённого мировым соглашением, утверждённым судом в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определён иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае определением суда от 27.03.2018 по делу №А25 -333/2018 об утверждении мирового соглашения и мировым соглашением не установлена ответственность за нарушение условий мирового соглашения в виде неустойки, следовательно, неисполнение указанного мирового соглашения является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечёт за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный мировым соглашением срок до 30 сентября 2018 года денежные средства в сумме 4 888 727 рублей не плачена, оплата долга произведена 26.12.2019, что не оспаривается ответчиками.

Следовательно, истец вправе требовать применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утверждённым судом мировым соглашением сроки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, начиная с 02.10.2018 по 26.12.2019 исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в периоды просрочки исполнения обязательства, что составляет в сумме 446 046 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к вводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 446 046 руб. 11 коп.

При этом ответчиками расчет процентов не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку в данном случае действующим законодательством прямо предусмотрено взыскание процентов за неисполнение обязательства по мировому соглашению.

Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016, судом первой инстанции отклонены, поскольку в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая, что федеральный закон об индексации не принят, используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит обязательному исполнению лицами, заключившими его.

Заключая мировое соглашение, истец пошёл на уступку, простив часть долга и продлив срок его уплаты, ответчик принял на себя обязательство уплатить долг в срок до 30 сентября 2018 года, однако свои обязательства не исполнил, что повлекло применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018 по делу № А25-333/2018 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения обязательства ответчика по перечислению денежных средств в сумме 4 888 727 рублей установлен до 30 сентября 2018 года.

Таким образом, срок, когда истец узнал о нарушении своего права, начинает исчисляться с 01 октября 2018 года, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб противоречат установленным обстоятельства и разъяснениям, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка ответчиком и третьими лицами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку основной долг по государственным контрактам по делам № А25-2223/2016 и № А25-2224/2016 взыскан с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики, то и по настоящему делу проценты за пользование чужим денежными взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149 по делу №А32-4300/2019.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком и третьими лицами суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 по делу № А25-3068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая


З.М. Сулейманов