Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А14-5155/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5155/2016
г. Воронеж
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу № А14-5155/2016,

по заявлению ООО «Управляющая К-3» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3» (далее – ООО «Управляющая К-3») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верис» (далее – ООО «Верис», должник) с заявлением о замене кредитора - ООО «Управляющая К-3» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эль-Стайл» (далее – ООО «Эль-Стайл»).

ООО «Эль-Стайл» также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, а также то, что участниками обособленных споров являются одни и те же лица, арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил вышеуказанные заявления ООО «Управляющая К-3» и ООО «Эль-Стайл» в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 в деле № А14-5155/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верис» произведена замена кредитора - ООО «Управляющая К-3» на правопреемника – ООО «Эль-Стайл».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом ФИО3 указал на то, что на момент рассмотрения указанного заявления процедура конкурсного производства в отношении ООО «Верис» завершена, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, более того, должник ликвидирован, соответственно, правопреемство в данном случае невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Верис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 в отношении ООО «Верис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в состав третьей очереди кредиторов должника включены требования АО «Эксперт Банк» в размере 15 000 000 руб. основного долга, 2 752 212 руб. процентов за пользование кредитом, 668 713 руб. 31 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 68 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от 30.08.2011 № 065-ВРН-1 и договором о залоге от 30.08.2011 № 065-ВРН-2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) ООО «Верис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 произведена замена АО «Эксперт Банк» на его правопреемника – товарищество с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 18.12.2018) произведена замена в реестре требований кредиторов должника с вышеуказанного товарищества на его правопреемника – ООО «Управляющая К-3».

Впоследствии 29.12.2018 между ООО «Управляющая К-3» (цедент) и ООО «Эль-Стайл» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № УПТ – 2018/12/29/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику в размере 19 157 418 руб. 46 коп., а также все связанные с уступаемыми правами права. Право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента заключения сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Верис» завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Управляющая К-3» и ООО «Эль-Стайл» обратились в суд с настоящими заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассматривая данные заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о замене кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования № УПТ – 2018/12/29/1 от 29.12.2018 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт выбытия ООО «Управляющая К-3» из правоотношений в результате уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «Управляющая К-3» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Эль-Стайл» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящих заявлений процедура конкурсного производства в отношении ООО «Верис» завершена, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, а 27.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Верис», в связи с чем правопреемство невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов, в связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, которым являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником. Правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. Суд не имеет законных оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что должник ликвидирован.

Указанный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 года №308-ЭС19-12135.

Довод ФИО3, изложенный и в апелляционной жалобе, относительно злоупотребления заявителем своими гражданскими правами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер и не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достоверных доказательств того, что уступка права требования несет причинение имущественного вреда, в том числе, арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылку арбитражного управляющего на уклонение заявителей от обязанности возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верис» нельзя признать обоснованной, учитывая, что с заявлениями о процессуальном правопреемстве заявители обратились в суд еще в апреле и мае 2019 года, данные заявления приняты судом к производству в июне 2019, а процедура ликвидации в отношении ООО «Эль-Стайл» согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ начата только 12.08.2019 и до настоящего времени так и не завершена.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу №А14-5155/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО3 в электронном виде представлен чек-ордер об оплате госпошлины от 05.12.2019 (операция № 31) в размере 3000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается.

При этом вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку оригинал чека-ордера от 05.12.2019 (операция № 31), подтверждающего уплату госпошлины, не представлен, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешается

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу №А14-5155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1