Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-4608/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30453/2020

Дело № А40-4608/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Митех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-4608/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Митех» (ОГРН <***>) третье лицо – конкурсный управляющий ООО «МИТЕХ» ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митех» (далее – ООО «Митех», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 15.01.1996 № М-01-003979 за период с 12.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 448 502 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежа за период с 12.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 17 744 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «МИТЕХ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Митех» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Митех» ссылается на необоснованность расчета по арендным платежам, предоставленного истцом, а также истцом неверно определен субъектый состав участником процесса владеющих долями в местах общего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АОЗТ «Океанпродукт» был заключен договор аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-01-003979 (далее – договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. во вл. 15 по Донской улице в г. Москве, предназначенный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 15.02.2007 г. к договору, в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 35 Земельного кодекса РФ, на основании Свидетельства о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.08.2006г. № 77АВ638330, от 11.08.2006г. № 77АВ638329, 11.08.2006г. № 77АВ638325, права и обязанности Арендатора «Б» по договору аренды земельного участка от 15.01.1996г. № М-01- 003979 в полном объеме переходят с 11.08.2006г. к ООО «МИТЕХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018г. возбуждено производство по делу № А40-281840/18 о признании ООО «Митех» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность по арендной плате за период с 12.12.2018г. по 30.09.2019г. является текущими платежами, в связи с чем, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.02.2007г. к договору, с 11.08.2006г. ответчику установлена ежегодная арендная плата и условия ее внесения согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2007 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктами 5.7.-5.8. Дополнительного соглашения от 16.12.2004г. к договору на ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 12.12.2018г. по 30.09.2019г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 448 502 рублей 25 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензии от 16.10.2019 № 33-6-418763/19-(0)-1, от 16.10.2019 № 33-6-418763/19-(0)-2, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, полагает, что заявителем, в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства необоснованности расчета истца по арендным платежам.

Так, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 15.01.1996 № М01-003979 за период с 12.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 448 502 рублей 25 копеек.

Контррасчёт заявителем не представлен, долг надлежащим образом не оспорен, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, является риском наступления негативных последствий при совершении или несовершения ими процессуальных действий.

Так, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 12.12.2018г. по 30.09.2019г. на основании пунктом 7.2 договора в сумме 17 744 рублей 53 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

По существу заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга и, в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.08.2020 по делу № А40-4608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.И. Проценко