Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-87096/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43574/2017-ГК

Дело № А40-87096/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Р2.ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-87096/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО "Р2.ГРУПП" о взыскании 288 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р2.Групп» (далее – ответчик) о взыскании 288 800 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено искажение сведений о грузе в перевозочных документах. Размер штрафа перевозчиком определен в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Р2.Групп» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильную методику расчета суммы штрафа, примененную судом первой инстанции, а также на наличие оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ148014. В соответствии с данным договором ООО «Р2.Групп» в контейнере № FICU2299740 с железнодорожной станции Москва – Товарная – Павелецкая Московской железной дороги до станции Батарейная Восточно – Сибирской железной дороги направило строительные материалы.

Согласно статье 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Га станции назначения путем проведения комиссионной проверки груза, прибывшего в контейнере № FICU2299740, установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - пивной напиток ДАР, что является несоответствием наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ148014), фактически находящемся в контейнере № FICU2299740, т.е. искажением сведений о грузе.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 1/10771 и коммерческим актом № ВСБ1602072/17 (подписанными грузополучателем без разногласий). В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно пункту 7.8 и Приложения № 5 к данным Правилам перевозка пива в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах.Перевозимый груз по накладной № ЭЫ148014 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № FICU2299740, в рефрижераторном вагоне выше, чем за перевозку материалов строительных в универсальном контейнере. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в накладной № ЭЫ148014 перевозка груза была оплачена в размере 26 702 рубля. Однако стоимость перевозки со станции отправления в рефрижераторном контейнере составляет 84 462 рубля.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом изложенного, размер штрафа начисленного истцом ответчику в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 288 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с правилами, установленными в статье 98 Устава; размер штрафа правомерно определен исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года по делу №А40-87096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р2.ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00