Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А66-16737/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16737/2020
г. Вологда
18 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-16737/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тверь, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 26.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) 13.08.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр), включении 1 248 018 руб. 17 коп. задолженности в реестр.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.01.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока мотивированным, пропущенный срок подлежит восстановлению. Иных доводов в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 22.02.2012 заключили кредитный договор № 774-34107226-810/12ф (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 250 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери 03.11.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-2610/2018 о взыскании с Должника в пользу Банка 306 715 руб. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 26.05.2020 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на непогашенную Должником задолженность, подтвержденную судебным приказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае заявитель пропустил установленный Законом закрытия реестра.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ вынесен 03.11.2018, отменен – 26.05.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием – 13.08.2022. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении Банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга до 23.12.2020 (признание Должника банкротом), материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия возбужденных и оконченных, прекращенных исполнительных производств в отношении оспариваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 43, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске Банком срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью, таковые противоречат материалам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-16737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1