Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-14828/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-14828/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», (652877, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, 80, А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652881, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (далее - Фонд) о признании незаконными решений от 25.05.2017 №19 и от 25.05.2017 №30 н/с в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от того указаны ли данные выплаты непосредственно в трудовом договоре или в коллективном. Таким образом, факт того, что выплаты в пользу работников предусмотрены коллективным договором, а не трудовым не свидетельствует о том, что выплаты не связаны с функциями, выполняемыми работниками по трудовому договору.

Кроме того, полагает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой 25.05.2017 приняты решения:

- № 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 49 952,56 руб.; данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 249 762,78 руб.;

- № 30 н/с о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 12 057,51 руб.; данным решением заявителю доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 61 163,58 руб. и начислены пени в размере 3 807,15 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам Общества и членам их семей.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с условиями коллективного договора (пункты 10.4.2 и 10.7.2) работникам Общества оказывалась материальная помощь, в том числе женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и производилась компенсация работникам расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата материальной помощи женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемых решений Фонда в части начисления страховых взносов на сумму расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, непринятых органом контроля к зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на сумму расходов на оплату отпуска на санаторно-курортное лечение (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации), непринятых к зачету в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признавая недействительными оспариваемые решения по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона № 212-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, правомерно исходили из того, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров