Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-60126/2020

№ 09АП-82987/2023

Дело № А40-60126/20
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-60126/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

От ФИО6: ФИО7 по дов. от 24.05.2021

ФИО6 – лично, паспорт

От ФИО4: ФИО8 по дов. от 15.02.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО4 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении жалоб кредитора ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО5.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО5, ФИО10 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО4 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование жалоб кредитор ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указывали, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразилось:

- в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-60126/20 и от 19.04.2023 г. по делу № А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам,

- отсутствии защиты интересов кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора по делу А40-28026/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу ООО «Промбизнес» 123 157 250 руб.

Кроме того, просили отстранить ФИО5 от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Отказывая в удовлетворении указанных жалоб, судом первой инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО11 отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-48026/20 от 19.04.2023 г. перечисление денежных средств со счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 123 157 250 руб. с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Промбизнес».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО3 и ФИО4 обратились в вышестоящий суд с кассационными жалобами.

Одновременно с этим, 14.09.2023 г. ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО5 требование обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обоснованно не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на тот момент в суде уже рассматривались кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 не предоставили конкурсному управляющему документацию о законности оспариваемой сделки, а приложенные к требованию документы не свидетельствовали о наличии таких оснований.

ФИО3, как бывший руководитель должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему представить аргументированные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «Промбизнес».

Факт обжалования ФИО3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу о № А40-48026/20-4-86Б с направлением в суд документации ООО «Проминвест», связанной с осуществлением оспоренной сделки между ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес», свидетельствует о наличии у ФИО3 документации должника и намеренном непредставлении этой документации конкурсному управляющему ООО «Проминвест».

Доводам ФИО3 уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу №А40-48026/2020, в котором указано, что аффилированность ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес» неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111«Б».

Суды приняли во внимание, что у конкурсного управляющего ООО «Проминвест» и конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору № 15012019/04 от 15.01.19.

Бывшими руководителями обществ конкурсным управляющим обществами не переданы какие-либо документы, касающиеся исполнения договора № 15012019/04 от 15.01. 2019.

Доказательств закупки ООО «Проминвест» автомобилей, которые впоследствии были переданы ООО «Промбизнес» по договору № 15012019/04 от 15.01.2019 не представлено, равно как не представлено доказательств реализации ООО «Промбизнес» автомобилей, поставленных в адрес ООО «Промбизнес» обществом «Проминвест» по указанному договору. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 годц № 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО3 является бывшим генеральным директором ООО «Проминвест», отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу МА40-60126/2020 000 «Проминвест» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

ФИО3 был обязан передать всю документацию конкурсному управляющему ООО «Проминвест» не позднее 17.09.2021, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил.

В рамках дела №А40-60126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» требования ФНС России составляют 188 932 642,34 руб., из которых 121 762 873 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения по выездной налоговой проверке №18-13/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлены факты реализации автомобилей без инкассирования выручки, необоснованное снижение налогооблагаемой базы и предъявление к зачету НДС по мнимым сделкам по приобретению и реализации строительных материалов, что повлекло уклонение от уплаты налогов на общую сумму 78 228 630руб.

Относительно доводов ФИО3 в части истребовании у него транспортного средства ГАЗ A31R32 апелляционный суд отмечает следующее. ФИО3 не обосновал, каким образом факт необращения ФИО5 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об истребовании автомобиля у ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права кредиторов и должника.

ФИО5 не получал от ФИО3 требования об обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, документы о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Автомаш М» конкурсному управляющему не передавались.

ФИО3 не был лишен возможности сообщить суду соответствующие сведения и представить доказательства непосредственно в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не указано обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделки с ФИО6, ФИО2 отмечает, что в оспаривании аналогичных сделок в отношении нее судом было отказано.

Действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего лично присутствовать во всех судебных заседаниях.

В связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях конкурсный управляющий привлек представителей. Доводы о том, что данные представителя предоставлены ФИО6 документально не подтвреждены.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО12

Кроме того непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 и участником должника ФИО4 документации должника, повлекло за собой невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, и невозможность представить аргументированные возражения при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Проминвест».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО5 запросил у всех контрагентов, в адрес которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств.

В отношении тех лиц, которые не предоставили подтверждающих документов, были поданы заявления об оспаривании перечислений. Иного варианта получить информацию о правомерности либо неправомерности произведенной должником оплаты у конкурсного управляющего не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о привлечении ФИО5 представителей не свидетельствуют о неправомерности его действий и нарушении прав должника и кредиторов.

Доводы о связи представителя конкурсного управляющего ФИО13 с ФИО14 несостоятельны.

Доказательства выдачи ФИО5 доверенностей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 материалы обособленного спора не содержат

Выявленные конкурсным управляющим факты подписания от его имени процессуальных документов иными лицами и послужил основанием для обращения в суд с заявлением об отмене указанных доверенностей.

Между тем, на дату вынесения судебного акта от 19.04.2023г. по обособленному спору о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» доверенность на имя ФИО17 конкурсным управляющим ФИО5 была отозвана (дата отзыва 07.11.2022г.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО11 отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявителями не доказаны следующие факты, подлежащие обязательному доказыванию при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- противоправность и недобросовестность поведения арбитражного управляющего;

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности ООО «Проминвест»;

- наличие убытков у должника или у конкурсных кредиторов;

- наличие вины арбитражного управляющего в совершенных нарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу ст. 65 АПК РФ участники дела о банкротстве, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

С учетом изложенного, оснований для отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.