Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-13620/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13620/2024
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 4 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по делу № А75-13620/2024 (судья Колесников С.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 (далее – обжалуемое решение) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.09.2025. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего назначено на 12 час. 20 мин. 24 сентября 2024 года в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 11 час. 50 мин. 23 апреля 2024 года в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции не были предоставлены должные доводы и доказательства,

обосновывающие не назначение на должность финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое решение от 26.03.2025 поступила в электронную систему «Мой арбитр» 22.05.2025, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие юридического образования и необходимых знаний в области юриспруденции. По мнению ФИО1 данные обстоятельства несут характер неосмотрительности, но не намеренных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не назначения финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО1 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника,

финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024, 27.02.2025 не исполнил, к дате рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина обязательные документы, мотивированное ходатайство по итогам процедуры не представил.

Процедура банкротства в отношении должника была введена на 5 месяцев, затем финансовому управляющему по его ходатайству представлен дополнительный срок.

Мотивированные пояснения о невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства в сроки, установленные судом, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, необоснованное неисполнение ФИО2 своих обязанностей, затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно оценено судом первой инстанции как основание для назначения нового финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1

Проанализировав деятельность управляющего и признав очевидность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в невыполнении достаточных и своевременных мероприятий, направленных на составление плана реструктуризации долгов, отчета о результатах проведения процедуры, заключив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реструктуризации долгов, суд

первой инстанции правомерно не назначил в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества ФИО2

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно того, как именно не назначение финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 повлияло на права и (или) обязанности ФИО1 а также какое нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения жалобы.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2025 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

Доводов относительно несоответствия нового финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по делу № А75-13620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий О. В. Дубок Судьи Е. А. Горбунова

М. А. Губина