Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А11-15856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15856/2018

04 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

в лице Управления Росреестра по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А11-15856/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

в лице Управления Росреестра по Владимирской области и

ФИО2

о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО3

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 18.05.2017, заключенных между должником и ФИО2.

В рамках названного обособленного спора в суд обратился заявитель по настоящему делу о банкротстве, ФИО4, с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, отчуждать любым способом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме № 12 по улице Зеленой в поселке Заклязьменском в городе Владимире с кадастровым номером 33:05:170701:1886, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Владимирской области (далее – Управление) – совершать регистрационные действия в отношении квартиры и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в силу определением от 22.04.2022 суд первой инстанции применил заявленные обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовому управляющему стало известно, что 17.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 33:05:1917-33/063/2023-3 о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение (техническое подполье) с кадастровым номером 33:05:170701:1917 площадью 176,8 кв.м, находящееся в многоквартирном доме № 12 по улице Зеленой в поселке Заклязьменском в городе Владимире.

Поскольку Управление совершило регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения в период действия запрета, введенного определением от 22.04.2022, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на Управление и на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, удовлетворил заявление частично: наложил судебный штраф в размере 5 000 рублей на Управление. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в наложении судебного штрафа отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что обращение ФИО4 с заявлением о применении обеспечительной меры обусловлено риском уменьшения в случае реализации помещений в спорном многоквартирном доме стоимости актива (доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Гарант»), который подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО3 в случае признания оспоренных сделок недействительными. Действующее законодательство не регламентирует возникновение у застройщика права собственности на многоквартирный дом. Податель жалобы считает, что препятствий вносить в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение не имелось, поскольку запрет на совершение таких действий определением от 22.04.2022 не налагался. Управление исходило из содержания запрета и его направленности, которые истолковало из мотивировочной части судебного акта. Заявитель указывает, что полагал обеспечительные меры примененными в целях недопущения перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее исключительно обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», а не в отношении всех помещений в доме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о наложении штрафа до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу спор по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в рассмотрении заявления ФИО5

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1). За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления судебного штрафа.

Суды исходили из того, что определение суда от 22.04.2022 о принятии обеспечительных мер получено управлением своевременно. Несмотря на наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Зеленой в поселке Заклязьменском в городе Владимире, Управление 17.10.2023 внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись № 33:05:1917-33/063/2023-3 о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение (техническое подполье), находящееся в указанном многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения определения, налагающего запрет, Управление не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер является гарантирование прав, которые составляют предмет рассмотрения судом по существу спора, до тех пор, пока не будет восстановлен status quo как фактически, так и юридически.

Управление не приняло необходимых мер для полного и правильного исполнения судебного акта, а также не представило доказательств обратного, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления не имелось правовых оснований для неподчинения запрету, установленному в определении от 22.04.2022, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Управления, в определении от 22.04.2022 содержится ясное, не допускающее неоднозначных трактовок указание на запрет совершать регистрационные действия в отношении помещений многоквартирного дома.

Собственные суждения Управления о правовом смысле, вложенном судом первой инстанции в указанный запрет, и о защищаемом обеспечительными мерами интересе, не обуславливают право Управления нарушать запрет, наложенный судебным актом.

Управление, утверждая о наличии у него сомнений в трактовке объема наложенного запрета исходя из разнящегося, по его мнению, содержания резолютивной и мотивировочной части определения от 22.04.2022, не воспользовалось правом направить в суд заявление о разъяснении судебного акта применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права о взыскании судебного штрафа. Доводы Управления  фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта, которым применена обеспечительная мера, что недопустимо в рамках настоящего судебного процесса.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и судебного акта, налагающего запрет совершать определенные действия, не свидетельствует о том, что судами была допущена ошибка.

Ссылки Управления на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не приняты во внимание.

У суда первой инстанции не возникло регламентированной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности приостановить производство по заявлению о взыскании судебного штрафа до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий Управления.

Наложение судебного штрафа является мерой публично-правового воздействия, направленной на понуждение лица к надлежащему выполнению установленных для них обязанностей. Необходимым условием для привлечения лица к процессуальной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установление факта неисполнения им властного волеизъявления суда при отсутствии к тому объективных препятствий. Взыскание судебного штрафа с лица, обязанного исполнить судебный акт, обладает для целей правоприменения самостоятельным значением.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для привлечения        ФИО5 к участию в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа на Управление (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5, ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Судебные акты о наложении судебного штрафа на Управление являются выражением судебной оценки допустимости его поведения при действующей обеспечительной мере, введенной судом, и не разрешают по существу вопрос о соответствии действий Управления материальному закону, не образуют оснований для обращения заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании внесенной в федеральный реестр записи о праве собственности ФИО5 на помещение в спорном многоквартирном доме.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А11-15856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева