Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-231528/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42128/2017

Дело № А40-231528/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. по делу № А40-231528/16 (53-2093), принятое судьей Козловым В.Ф.,по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 308302316900046 ИНН <***>)к ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании третье лицо: ООО «КОРУНД-СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2016г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 387.391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.02.2017г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377.053 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 51.902 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017г. заявление истца было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 13.627 руб. 60 коп. судебных расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представил отзыв, против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, понесенных истцом, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 6, актом о приемке выполненных работ от 08.05.2017, платежное поручение от 30.05.2017 № 505 на сумму 40.000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; чек от 16.01.2017 на сумму 880 руб., чек от 26.01.2017 на сумму 2.522 руб. 69 коп. – расходы на оплату почтовых отправлений; маршрутная квитанция электронного билета на сумму 8.500 руб. - расходы по оплате проезда к месту судебного заседания. Таким образом, общая сумма судебных издержек заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 51.902 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных заявителем документов, между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 6, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является его неотъемлемой частью.

При этом заявителем не представлены в материалы дела Приложения № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью Договора об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 6.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, а также учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2 самостоятельно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 представителем ИП ФИО2 выступал ФИО5, не являющийся стороной по представленному Договору об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 6, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенного иска в размере 13.627 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не учел расходы на проезд, маршрутная квитанция электронного билета в размере 8.500 руб., в связи с явкой в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные расходы, связанные с явкой в суд истца 07.02.2017г. уже взысканы судом в рамках дела № А40-105879/16. В связи с чем, повторное взыскание одних и тех же расходов в силу норм арбитражного процесса не допускается, следовательно, суд правомерно отказал в указанных расходах истца.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил заявление по возмещению истцу почтовых услуг (отправка корреспонденции) апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017г. по делу № А40-231528/16 (53-2093) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.