Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-16684/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11135/2018-АК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А50-16684/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Конева Р.Н.: Булдаков А.М., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от уполномоченного органа: Голдобина К.Р., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Конева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Конева Романа Николаевича о привлечении лиц в целях обеспечения своих полномочий,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16684/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шавыриной Екатерины Валерьевны (ИНН 590500925661),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 Шавырина Екатерина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Голубевой В.О. утвержден Конев Роман Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.08.2017 № 152.

01 июля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Конева Р.Н. о привлечении ООО «Беркат» для осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника, а именно хранения автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Конев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие объективной необходимости привлечения данного лица, а также доказанность соразмерности размера оплаты объему выполненных работ (оказанных услуг), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось; должником предоставлено согласие на постановку автомобиля на парковочное место в виде невозможности самостоятельного обеспечения сохранности автомобиля.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Конева Р.Н. и уполномоченного органа доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45) определение о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника просит привлечь для обеспечения своей деятельности ООО «Беркат» по договору аренды парковочного места от 26.10.2017 в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику транспортного средства – CHERY S18D, 2013 г.в., до даты реализации указанного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в настоящее время транспортное средство – CHERY S18D, 2013 г.в., реализовано на открытых торгах, сведения о чем 01.06.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства, необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, финансовым управляющим суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-16684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов