Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А71-4667/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12791/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А71-4667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года

по делу № А71-4667/2019

по иску ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» (ОГРН 1131831001390, ИНН 1831158920)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304184020800110, ИНН 183466789478),

третье лицо: ООО «АльфаМедикалГрупп» (ОГРН 1061831034440, ИНН 1831113333),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее – ООО «АМГ») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Викторовича (далее – ИП Никитин В.В.) 979 607 руб. 66 коп., из них 792 350 руб. долг по договору поставки № 10 от 03.08.2015 и 187 257 руб. 66 коп. неустойка за период с 07.06.2016 по 21.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена истца – ООО «АльфаМедикалГрупп», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» (далее – ООО «Компания АМГ») на основании договора цессии № 1/19 от 20.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее – ООО «АМГ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о том, что в ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о запросе документов (товарно-транспортные документы на перевозку товара, документы на приобретение товара, сертификаты на товар, сопроводительные документы на отправку и перевозку товара, акт сверки взаиморасчетов по указанному договору, заявки на приобретение товара), в подтверждении позиции, что товар ответчику не передавался и фактически у истца отсутствовал. Истец и третье лицо не смогли представить в суд товарно-транспортные документы. При этом в суд были представлены сертификаты и документы на приобретение товара.

Как полагает ответчик, из указанных документов видно, что указанный в документах объем товара не мог храниться в офисе, так как его объем слишком велик, и товар взрывоопасен. Кроме того, из указанных сертификатов видно, что дата поставки товара позже даты срока годности товара, т.е. ответчику якобы передавался товар, который нельзя было реализовывать. Указал, что судом не исследованы доводы и возражения ответчика, не выяснены фактические обстоятельства спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ООО «АльфаМедиклГрупп» (поставщик) и ИП Никитиным В.В. (покупатель) заключен договор № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами по договору подписана спецификация на поставку товара на общую сумму 792 350 руб.

Во исполнение условий договора истом по товарной накладной № 31 от 30.09.2015 на сумму 792 350 руб. ответчику поставлен обусловленный в спецификации товар, который принят ответчиком, о чем имеется подпись в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 792 350 руб., в том числе НДС 18 % – 102 508 руб. 47 коп. Оплата производится в течение 250 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, товар по товарной накладной № 31 от 30.09.2015 ответчиком получен в рамках договора № 10 от 03.08.2015, не оплачен, в связи с чем, образовался долг в размере 792 350 руб.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 07.06.2016 по 21.03.2019 в размере 187 257 руб. 66 коп., которую истец просит взыскивать до полного погашения ответчиком суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/Н от 22.02.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого им по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную в иске сумму и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере 187 257 руб. 66 коп. за период с 07.06.2016 по 21.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, то основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор № 10 от 03.08.2015, спецификация к договору, товарная накладная № 31 от 30.09.2015 (имеет ссылку на договор № 10), акт приема-передачи товара от 30.09.2015 ответчиком подписаны лично, подпись скреплена печатью ответчика, что представитель ответчика подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной № 31 на сумму 792 350 руб. в рамках договора поставки № 10, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии фактической поставки товара и фактического получения его ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных выводов с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, иного (обратного) ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 792 350 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию за 2017 год и по состоянию на 29.06.2018.

Кроме того, ООО «АМГ» в материалы дела представлены все необходимых сертификаты и документы первичного учета на приобретение товара, исследовав и оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что товар якобы не был поставлен истцом, противоречат материалам дела. Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для выводов о мнимости договора суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, иное суду не доказано.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, следует учитывать, что товар, который является предметом договора, является характерным для видов деятельности, осуществляемых всеми участниками процесса, а спорная сделка по поставке товаров такого рода между участниками процесса также не является единственной.

Ссылки ответчика на то, что спорный товар не мог храниться в офисе компании ООО «АМГ», являются несостоятельными, поскольку в собственности организации находится помещение площадью более 200 кв.м, расположенное на первом этаже здания. Кроме того, оборудование, которое является предметом поставки, является оборудованием, предназначенным для укомплектования машин скорой медицинской помощи, и является малогабаритным.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик о фальсификации доказательств, о мнимости сделки, о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, расчет исковых требований ответчиком арифметически не оспорен, детализированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению представленные истцом доказательства, в связи с чем, требования о взыскании долга и договорной неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу № А71-4667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева