Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А50-23943/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19600/2017-АК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А50-23943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-23943/2017, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Фарахшин Дамир Минирахманович, Деменева Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Спутник- Энергетика", страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 44500 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о


взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29500 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано страховое возмещение в сумме 29500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1506 рублей и почтовые расходы в сумме 194 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза ООО "Квантум Сатис" произведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы и осуществил страховую выплату в размере, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО". Кроме того, ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы судебного дела договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 59/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген 2Н Амарок", государственный регистрационный знак В808ХУ/159, принадлежащего


обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Энергетика", под управлением водителя Фарахшина Д.М., и автомобиля марки "ВАЗ-111960", государственный регистрационный знак Т848ХУ/159, под управлением Деменевой М.В.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 следует, что водитель Фарахшин Д.М. при управлении автомобилем марки "Фольксваген 2Н Амарок", нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ-111960" были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-111960" на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383369899.

29.08.2016 Деменева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 24.11.2016 № 743-75-3020712/16-1 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 164744 (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Деменева М.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-111960", согласно экспертному заключению от 15.12.2016 № 11-015/16, определен в сумме 72600 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором на оценку от 12.12.2016 № 11-015/16, актом приема- передачи работ от 15.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 606.

10.03.2017 между Деменевой М.В. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1398, по которому права требования к СПАО "Ингосстрах" (должник), вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0383369899, а именно 29500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000.00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля LADA KALINA 111960, с государственным регистрационным знаком Т848ХУ/59 rus по страховому событию 27.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.


Претензией № 1398 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму основного долга и возместить расходы по оценке ущерба.

Претензия получена ответчиком 29.06.2017.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Амулет" требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме; суд снизил размер расходов на оплату услуг по проведению экспертизы до 4 000 руб.; судебные расходы на представителя, почтовые расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).


В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

В подтверждение размера причиненного Деменевой М.В. в результате


ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Квантум Сатис" экспертное заключение от 15.12.2016 № 11-015/16, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440" с учетом износа (восстановительные расходы) составил 72600 руб. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением 43100 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенным экспертной организацией 72600 руб. составила 29500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежат отклонению.

В экспертном заключении ООО "Квантум Сатис" от 15.12.2016 № 11- 015/16 приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими документами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

В рассматриваемом случае к экспертному заключению приложено направление на ремонт, выданное ответчиком потерпевшей Деменевой М.В., с указанием перечня повреждений автомобиля, с замечаниями станции технического обслуживания автомобилей о необходимости проведения ремонтных воздействий в дополнение к объему работ, указанных в направлении на ремонт.

Ссылки ответчика на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Малакут Эксперт" от 23.11.2016 № 7701-1608-3633/2 , согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 43126,09 руб. не могут быть приняты судом, поскольку калькуляция не является экспертным заключением.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется посредством проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника, по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Квантум Сатис" от 15.12.2016 № 11-015/16 указаны детали, замена которых не


обоснована, отклоняется.

Из экспертного заключения следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в направлении на ремонт от 06.09.2016, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и изучено направление на ремонт от 06.09.2016, определен объем восстановительных работ.

Характер и объем повреждений транспортного средства потерпевшего соответствуют локализации удара, расположены в зоне повреждения автомобиля, произошедшего в результате ДТП, необходимость сопутствующих ремонтных работ вытекает из характера ДТП и технологии восстановительных работ.

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию ООО "Антэкс" от 23.12.2016 на экспертное заключение ООО "Квантум Сатис" от 15.12.2016 № 11-015/16 не принимаются, поскольку рецензия не опровергает выводы ООО "Квантум Сатис" о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ- 11196", изложенные в экспертном заключении от 15.12.2016 № 11-015/16, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО "Антэкс" от 02.08.2017 № 006-08-17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 46800 руб., также не опровергает выводы ООО "Квантум Сатис" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не обоснована необходимость и достаточность деталей и объема ремонтных работ.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 29500 руб. является правомерным.

Истцом ООО "Амулет" также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден договором с ООО "Квантум Сатис" на проведение независимой технической


экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

По смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд первой инстанции, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения принципа добросовестности и разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта удовлетворил частично в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя составляют 11292,13 руб., при этом, с учетом степени сложности дела и объема выпаленной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности будет составлять 5000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 259 руб. документально подтверждены, указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех


доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-23943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева