Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-36333/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1082/2019-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-36333/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-36333/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601), замененной на индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРНИП 313741528800019),

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, до 29.06.2018 именовалось публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»)

о взыскании 32 986 руб. 09 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 32986,09 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10249 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов (уведомление об организации осмотра транспортного средства) в сумме 165 руб. 09 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 в размере 17 572 руб. с продолжением начисления на сумму недоплаченной страховой выплаты 10249 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 86 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене себя на правопреемника – индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРНИП 313741528800019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича.

В этом же заседании 06.12.2018 судом объявлена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление об уступке права от 19.11.2018 и договор о переуступке права от 06.11.2018 №ЕКБХ18459/1 содержит только реквизиты цедента, а банковские реквизиты цессионария Шибанова И.В. не указаны. Отсутствие данной информации делает невозможным осуществление безналичного расчета, а соответственно ущемляет права ответчика и лишает его возможности добровольно урегулировать спор.

ИП Шибанов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, представил суду договор переуступки прав (требования) от 06.11.2018 №ЕКБХ18459/1, уведомление об уступке прав (требований) от 06.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2018 №ИП000552.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Согласно представленному договору переуступки прав (требования) от 06.11.2018 №ЕКБХ18459/1 ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цедент) передает, а ИП Шибанов И.В. (цессионарий) принимает право требования к ПАО «АСКО-Страхование», возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Е033КО116, в ДТП, произошедшем 01.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71А, по вине водителя Усольцева Евгения Андреевича, управляющего транспортным средством ЗИЛ 431610 государственный регистрационный знак У112ТУ66, в сумме основного долга и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора право цедента требовать от должника погашения долга, которое цедент уступает цессионарию, предусмотрено договором уступки прав (цессии) от 25.04.2018 № ЕКБХ18459, заключенным между цедентом и Нуриевым Э.И. (собственником поврежденного ТС).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Договор переуступки прав (требования) от 06.11.2018 №ЕКБХ18459/1 не оспорен, оснований для признания его недействительным не приведено.

Банковские реквизиты не являются существенным условием договора цессии, в связи с чем их неуказание не может являться основанием для признания договора незаключенным.

ГК РФ предусмотрены способы исполнения обязательства должником в случае отсутствия кредитора (ст.327 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы правового значения для оценки действительности правопреемства не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева