Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-7211/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7211/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-17148/2021

15АП-17443/2021

15АП-17442/2021

15АП-17971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2021;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»): представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-7211/2021 по заявлению временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии», ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Временный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.08.2021 суд предоставил временному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению.

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер:

- наложил арест на доли в уставном капитале ООО «Хранение Энергии» (ИНН <***>), принадлежащие ФИО7 и ФИО2;

- запретил регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО «Хранение Энергии» (ИНН <***>);

- наложил арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении следующих лиц:

- ФИО9, (25.06.1967 г. р., адрес: 143041, Московская область, г. Одинцово, <...>),

- ФИО10, (27.11.1969 г. р., г. Новошахтинск, Ростовской области, адрес: 346916, <...>),

- ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 115172, <...>),

- ФИО2 (адрес: 115172, <...>), ФИО7 (06.12.1973 г. р., место рождения: г. Ташкент УЗССР, адрес: 346908, <...>),

- ФИО7, (06.12.1973 г. р., место рождения: г. Ташкент УЗССР, адрес: 346908, <...>).

ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Возражения о применении ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить в части наложения ареста на имущество ФИО8.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Временный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил

- наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Хранение Энергии» (ИНН <***>), принадлежащие ФИО7 и ФИО2;

- запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО «Хранение Энергии» (ИНН <***>);

-наложить арест на имущество и денежные средства в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении ответчиков.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчики совершили недобросовестные действия по выводу активов должника и смене места регистрации юридического лица. Заявленные меры направлена на сохранение существующего положения сторон спора и непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления, установил, что обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции отметил, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые временным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленные обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ответчиками до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-41828/2019.

Судом апелляционной инстанции также исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энсол технологии».

Временный управляющий должника ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, указал на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку совместными действиями создана ситуация по выводу активов должника, что привело к неизбежному банкротству.

Временный управляющий должника в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в своем заявлении ссылается, что согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ ФИПС от 10.06.2021г. №41-65300-12 ООО «ЭнСол Технологии» предоставило ООО «Хранение Энергии» (ИНН <***>) право использования:

1. Патента на изобретение №2546978, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом на лицензионному договору №РД0241220 от 11.01.2018 (сроком на 5 лет на территории РФ)

2. Патента на полезную модель №153793, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом на лицензионному договору №РД0241221 от 11.01.2018(сроком на 5 лет на территории РФ).

Временный управляющий указал, что из содержания выписок операций по счетам должника следует, что в период с 2017 по 2018 происходил перевод покупателей с ООО «ЭнСол Технологии» на ООО «Хранение энергии», поскольку фактические операции подтверждают постепенное уменьшение поступлений на счета должника от независимых третьих лиц, при этом поступающая в указанный период выручка под разными предлогами выводилась на счета ООО «Хранение энергии», а начиная с апреля 2019 в 99,8 % случаев на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», происходит зачисление от ООО «Хранение энергии».

Временный управляющий указал, что в период совершения действий по выводу активов руководителями должника являлись:

с 30 июня 2015 по 03 июня 2019 - ФИО8 (ИНН <***>);

с 4 июня 2019 по 27 августа 2020 - ФИО10 (ИНН <***>).

Действующий руководитель с 28 августа 2020 по настоящее время ФИО9 (ИНН <***>).

Учредители выгодоприобретателя - ООО «Хранение энергии» являются ФИО2 и ФИО7.

Они же являются учредителями ООО «Энсолтех», который в свою очередь является учредителем должника.

Учредители ООО «Энсолтех» (учредитель должника) ФИО8 ФИО7

Временный управляющий указал, что сделка по передаче патентов и товарного знака совершены непосредственно генеральным директором ООО «Энсол технологиии» ФИО8, а также в период, когда генеральным директором учредителя Должника ООО «Энсолтех», был ФИО7.

Временный управляющий полагает, что непосредственно действиями ФИО8, ФИО2 и ФИО7 и руководителями Должника (ФИО9, ФИО10) совершены действия по уменьшению размера гарантированного обеспечения обязательств Должника и обогащению ООО «Хранение энергии» в ущерб интересам кредиторов.

Временный управляющий указал, что в связи с тем, что погашение обществом ООО «ЭнСол Технологии» задолженности перед кредиторами стало невозможным из-за отсутствия у последнего какого-либо имущества, в том числе ввиду отсутствия денежных средств из-за прекращения деятельности, считаем, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «ЭнСол Технологии».

Временный управляющий в своем заявлении также привел основания для привлечения к ответственности на основании пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО9 не исполнена обязанность по передачи документации должника временному управляющему, все запрашиваемые документы, а именно регистры бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств по кассе, авансовые отчеты, сведения об имуществе, сделки должника временному управляющему не предоставлены.

Судебная коллегия, в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб и признавая заявленные временным управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о возможности наложения ареста на имущество ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО7.

Полагая необходимым наложить арест на имущество, суд исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).

Суд первой инстанции указал, что поскольку арест денежных средств в заявленном размере может привести к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также фактически нести необходимые траты для поддержаний достойной жизнедеятельности, в части ареста денежных средств требования суд признал не подлежащими удовлетворению. В указанной части судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 27.08.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-7211/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева